2021年以來，短視頻侵權(quán)引發(fā)的矛盾一路升級。

近日，《云南蟲谷》被侵權(quán)案宣判，法院認定抖音構(gòu)成幫助侵權(quán)判賠超3200萬元，又為權(quán)利人打擊侵權(quán)短視頻與短視頻平臺發(fā)生糾紛提供了新參考。

抖音侵權(quán)被判賠超3000萬

據(jù)悉去年《云南蟲谷》在騰訊視頻獨播之后，抖音上存在大量該劇剪輯片段。2021年9月22日，騰訊向西安市中級人民法院提起訴訟，并提起訴中行為保全申請。

2022年10月26日，經(jīng)審理，西安市中級人民法院作出一審判決。法院認為抖音上存在大量該劇剪輯片段，其未在合理期間內(nèi)采取適當措施對平臺侵權(quán)內(nèi)容進行管控治理，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

綜合考慮多方面因素后，法院判決抖音立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟損失及合理費用3240余萬元。

記者通過查閱判決書發(fā)現(xiàn)，涉案《云南蟲谷》作品系根據(jù)著名小說《鬼吹燈》系列改編，權(quán)利人在該作品上線之前分別于2021年8月28-30日發(fā)送了三次預(yù)警函，且自2021年8月30日-2022年3月16日，約向被訴平臺發(fā)送侵權(quán)警告函達108次，而侵權(quán)鏈接達6299條。

西安中院考慮以上因素，尤其是涉案作品在熱播期內(nèi)因侵權(quán)遭受重大損失，而被訴平臺因總侵權(quán)播放量則高達5.71億次，并獲得相應(yīng)廣告收入，最終法院認定每集判賠額為200萬元，16集共計3200萬元，再加上維權(quán)的合理費用支出426931元。

“西案中院根據(jù)本案事實，最終確定的判賠額具有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，且裁判說理十分詳盡?！比珖鴮徟袠I(yè)務(wù)專家宋健表示。

據(jù)了解，此次處罰創(chuàng)全國法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償記錄。對此，多位業(yè)內(nèi)人士認為，隨著知識產(chǎn)權(quán)強保護力度的提升，法院判決金額提高到了千萬元級別，相關(guān)方違法成本直線上升，有利于維護相對公平的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，維護版權(quán)方的利益，維護創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

事實上，近年來短視頻侵權(quán)泛濫，對權(quán)利人合法權(quán)益損害極大，為更好的保護知識產(chǎn)權(quán)，各地法院均依法依規(guī)加大了判賠力度。

此前，字節(jié)跳動在天津起訴愛奇藝，起訴判賠經(jīng)濟損失2100萬元。其起訴理由是，該公司擁有“頭條號”和“西瓜視頻創(chuàng)作者平臺”下的“老萬帶你玩房車”賬號系列原創(chuàng)視頻作品的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而愛奇藝未經(jīng)允許在其平臺上供用戶瀏覽觀看。

今年1月份，法院一審判決愛奇藝賠償900萬元。“單個播主的作品可以有900萬元的獲賠金額，可見法院判決對于知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。”對此，有業(yè)內(nèi)人士點評到。

侵權(quán)背后，短視頻“引流”變“截流”

在《云南蟲谷》一案判決書中，法院稱，根據(jù)查明的事實，抖音對于平臺中的用戶大量、密集實施地對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在《云南蟲谷》權(quán)利人反復(fù)進行事先預(yù)警、事中投訴、提起訴訟、申請行為保全的情況下，難謂不知。

判決書中還提到，微播<愛尬聊_百科>視界在其具有對平臺侵權(quán)內(nèi)容進行有效治理的能力下，并未在合理期間內(nèi)采取適當措施對平臺侵權(quán)內(nèi)容進行管控治理，放任甚至便利了大量侵害權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)短視頻通過“抖音”平臺和“抖音”平臺內(nèi)的諸多創(chuàng)作工具進行發(fā)布和傳播。最終，法院認定微播視界符合對權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之幫助行為的構(gòu)成要件，存在幫助侵權(quán)行為。

抖音被判定侵權(quán)是短視頻平臺頻頻侵權(quán)的縮影之一。這背后，究其原因，是短視頻平臺主體的責任未被有效落實。

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展研究院姚兵兵針表示，此案是一件非常值得關(guān)注的典型案件，該案判決體現(xiàn)了以下四個主要特點:一是涉及兩大平臺;二是為視頻網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)明確劃線;三是基于視聽作品市場價值和行業(yè)特點加大賠償力度;四是采取訴前責令停止侵權(quán)的適用充分體現(xiàn)法院嚴格保護的司法導(dǎo)向。值得注意的是，一審法院根據(jù)當事人的申請，及時裁定采取訴前責令被告停止侵權(quán)行為，即使這樣從判決查明的事實看，裁定執(zhí)行后仍有部分侵權(quán)短視頻在平臺傳播，更加說明侵權(quán)行為的明目張膽肆無忌憚。從另一個側(cè)面反映加大網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)保護任重道遠。

大量侵權(quán)短視頻為短視頻平臺帶來了巨大的流量和利益，但短視頻“引流”很可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖亓鳌?。大?guī)模侵權(quán)必將打擊原創(chuàng)作者制作高水平作品的積極性，挫傷權(quán)利人投入大成本，進行大制 作的信心，妨害各權(quán)利人持續(xù)向社會提供高質(zhì)量的原創(chuàng)文化產(chǎn)品。

今年兩會期間，全國政協(xié)委員、北京電視藝術(shù)家協(xié)會副主席、導(dǎo)演劉家成的提案直指短視頻侵權(quán)。他提醒業(yè)界，短視頻侵權(quán)正在摧毀藝術(shù)創(chuàng)作者的整體創(chuàng)作體系。

“很多投資方在喊，我們花了上億的資金去制作的、充滿創(chuàng)作情懷的作品，就這樣被粗暴閹割了，這樣下去，以后真沒人敢做長視頻了?！眲⒓页蓪Υ祟H為無奈。

中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院孫山副教授認為，短視頻有自己的商業(yè)模式，但任何商業(yè)模式都不能以損害他人利益為手段，短視頻企業(yè)也不是公共利益的代言人，不應(yīng)打著維護公共利益的旗號慷他人之慨。

專家建議加大短視頻侵權(quán)打擊力度

針對近年來短視頻侵權(quán)事件頻發(fā)情況，記者采訪了全國審判業(yè)務(wù)專家宋健老師。

她分析稱，近年來，短視頻侵權(quán)泛濫，對權(quán)利人合法權(quán)益損害極大，各地法院均普遍加大了判賠力度，“但就個案中究竟應(yīng)當如何確定判賠額，是依據(jù)涉案作品的影響力、制作成本以及可參照的劇集許可費，尤其是被訴侵權(quán)行為的嚴重程度以及侵權(quán)獲利等因素綜合確定的”。

在她看來，如今隨著視頻平臺競爭的加劇，不同案件中平臺的原告身份或者被告身份隨時可能發(fā)生轉(zhuǎn)換，其利益訴求及立場也將同時隨之改變。如在前述抖音起訴愛奇藝平臺上自媒體作者“老萬帶玩房車”短視頻著作權(quán)一案重，法院判令愛奇藝賠償抖音900萬元人民幣，彰顯出在短視頻版權(quán)保護領(lǐng)域，不僅司法保護力度不斷加大，而且對于不同平臺權(quán)利人的維權(quán)，均給予了一視同仁的保護。

多家央媒已經(jīng)關(guān)注到段視頻侵權(quán)亂象。 央視網(wǎng)曾對此點評道:“五分鐘看完一部電影”等行為是以剪輯之名行版權(quán)“蛀蟲”之事，不能任其游走于法律和監(jiān)管的邊緣;《經(jīng)濟日報》則評論指出，短視頻侵權(quán)是“劣幣驅(qū)逐良幣”，打擊了原創(chuàng)者創(chuàng)作熱情，破壞行業(yè)發(fā)展前景。

今年9月，國家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室四部門，聯(lián)合啟動打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2022”專項行動。其中一個重點整治方面就是開展文獻數(shù)據(jù)庫、短視頻和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等重點領(lǐng)域?qū)ｍ椪?，對文獻數(shù)據(jù)庫未經(jīng)授權(quán)、超授權(quán)使用傳播他人作品，未經(jīng)授權(quán)對視聽作品刪減切條、改編合輯短視頻，未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)站、社交平臺、瀏覽器、搜索引擎?zhèn)鞑ゾW(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品等侵權(quán)行為進行集中整治。

“盡管加強審查、刪除侵權(quán)視頻，可能會影響短視頻平臺用戶粘性、削減流量，造成利潤下滑，但‘尊重知識產(chǎn)權(quán)‘并非用戶協(xié)議中的一句口號，享受流量經(jīng)濟的同時必須為內(nèi)容付出成本?！庇袑＜胰绱烁锌c評。

南開大學(xué)法學(xué)院副院長、南開大學(xué)競爭法中心主任陳兵教授表示，“技術(shù)中立”已難以為平臺服務(wù)提供者和運營者提供“避風港”，其須承擔更多的注意義務(wù)，以規(guī)避法律風險。在互聯(lián)網(wǎng)場景下，平臺企業(yè)應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，故其不能再單純依賴“避風港”原則，即認為收到侵權(quán)通知再采取必要措施即可免責。