本報(bào)訊聽到“咚”的一聲后，我的同事去的辦公室查看，發(fā)現(xiàn)他昏倒在辦公室地板上，全身抽搐。因?yàn)辇忋懺谝粋€(gè)獨(dú)立的辦公室里，沒有人目睹事件發(fā)生的第一瞬間。120急診檢查顯示，龔明頭“后枕部可觸及出血”。

35歲的龔銘被送往醫(yī)院后一直處于昏迷狀態(tài)，被診斷為嚴(yán)重蛛網(wǎng)膜下腔出血。

其間，龔銘的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未獲鄭州市中原區(qū)人社局認(rèn)可。龔銘經(jīng)搶救無效多日死亡，其家屬起訴中原人社局，將龔銘所在單位列為第三人，要求撤銷人社部門不予認(rèn)定工傷的決定，重新認(rèn)定。一審和二審敗訴后，龔銘的家人向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河南省高?jí)人民法院審理后，裁定對(duì)該案進(jìn)行審理。

2月9日下午，該案在河南省高院公開開庭審理，未當(dāng)庭宣判。

是龔銘突然倒地導(dǎo)致腦枕部出血，還是他不小心絆倒傷了頭和腦枕部誘發(fā)了這種疾?。窟@是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。2月13日，簽署兩份龔銘診斷證明的醫(yī)生告訴該報(bào)，他們無法做出判斷。

沒人目擊“倒地”

鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院2022年6月作出的二審判決書顯示，該院查明，龔銘于2021年9月16日16時(shí)03分在辦公室突發(fā)疾病，經(jīng)120急救后送鄭州市中心醫(yī)院治療。醫(yī)院第二天出具的出院診斷是：1。重度蛛網(wǎng)膜下腔出血、顳葉腦出血、腦水腫、腦疝；2.心肺復(fù)蘇后.轉(zhuǎn)院后，河南省人民醫(yī)院2021年9月17日出具的診斷證明診斷為：1。蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.心肺復(fù)蘇后。

中原區(qū)人社局不予認(rèn)定龔銘工傷的決定

2021年9月29日，龔銘所在單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。10月12日，中原區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定。龔銘在獲救48天后于當(dāng)年11月2日死亡。家屬提起行政訴訟，要求撤銷不予認(rèn)定工傷的決定，重新認(rèn)定。鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審駁回申請(qǐng)。

判決書稱，鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，龔銘在工作中突發(fā)疾病、跌倒，非因意外事故所致，不符合“在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到意外傷害”的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》規(guī)定“自然人的出生和死亡時(shí)間，以出生證明和死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)”。龔銘突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，已經(jīng)過去了48個(gè)多小時(shí)。因此不符合“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷”的情形。

劉某龍?jiān)谒趩挝簧暾?qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提交的證人證言顯示，事發(fā)時(shí)，他在距辦公室2米處聽到“咚”的一聲，以為是桌椅掉落。然后，我看到我的同事王喊“共工”，并看到王跑到的辦公室。他跟了進(jìn)去，看見龔銘躺在他的書桌旁，頭挨著桌腿底部的金屬條。橫梁和龔銘的頭旁邊的地磚上有一點(diǎn)血跡。然后，他匆匆走出辦公室，撥打了120。

劉某龍告訴該報(bào)，龔銘的辦公室是在一個(gè)大辦公室的角落里隔開的一個(gè)單間，所以沒有人能從外面看到里面，所以沒有人看到事情是如何發(fā)生的。

收到二審判決后，龔銘家屬不服，向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹?。河南省高院裁定審理此案?023年2月9日，該案在省高院開庭。

龔銘的家人認(rèn)為龔銘做過身體檢查

該單位代理人表示，同事聽到響聲才查看，沒有人真正目擊第一次事件。

關(guān)鍵診斷證書

鄭州市院前急救病歷顯示，龔銘的枕部可觸及出血部位。

事發(fā)當(dāng)天，鄭州市院前急救病歷記錄顯示，龔銘既往病史為“否認(rèn)高血壓、糖尿病、冠心病等病史”；在體檢一欄中，記錄著龔銘的脈率為0次/分，呼吸為0次/分，意識(shí)喪失等。頭頸部?jī)蓚?cè)瞳孔反應(yīng)消失，腦后枕部可觸及出血。

在河南省高院的庭審中，中原區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的訴訟代理人承認(rèn)，事發(fā)前人力資源和社會(huì)保障部門并未前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)取龔銘的醫(yī)療或體檢記錄。它說，龔銘的“頭部后枕部明顯出血”是由突發(fā)疾病后摔倒在地引起的。由于龔銘突發(fā)疾病，不符合“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到事故傷害”的條款。它還表示，人力資源和社會(huì)保障局不承認(rèn)工傷的決定是基于醫(yī)院的診斷證明。兩家醫(yī)院的診斷證明都不含“外傷”二字?！白鳛槿肆Y源和社會(huì)保障局，不可能鑒定，也不可能鑒定他有外傷，或者出血就有外傷。”經(jīng)紀(jì)人說。

法官當(dāng)庭提問，如何理解急診病歷中記載的“頭枕部可觸及出血”？

對(duì)此，鄭州市中原區(qū)人社局工傷認(rèn)定業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人表示，120第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)護(hù)“可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況記錄”。事發(fā)后第二天鄭州市中心醫(yī)院的診斷證明沒有描述任何外傷，人社部門在工傷認(rèn)定過程中最終會(huì)以診斷證明為法律依據(jù)。治療和檢查過程中記錄的一些細(xì)節(jié)只是一個(gè)參考。如果是外傷造成的，診斷證明會(huì)寫明“外傷”。

鄭州市中心醫(yī)院龔銘的診斷證明

該報(bào)注意到，在鄭州市中心醫(yī)院出具診斷證明之前，龔銘過去已經(jīng)做過顱骨瓣減壓等手術(shù)，部分顱骨已經(jīng)摘除。

2月13日，在鄭州市中心醫(yī)院診斷證明上簽字的醫(yī)生告訴該報(bào)，龔銘是突發(fā)疾病倒地后頭部枕部受傷，或者是不小心絆倒摔到頭部枕部，導(dǎo)致腦<愛尬聊_百科大全>出血，意外倒地誘發(fā)疾病。作為一名醫(yī)生，他無法判斷。要做出這種判斷，需要結(jié)合視頻監(jiān)控、目擊者敘述和死亡鑒定。他說不能直接排除某種可能性，很難搞清楚。他曾經(jīng)救治過一個(gè)從一米多高摔下來摔傷頭部，導(dǎo)致腦出血，最終死亡的孩子。另外，情緒過度激動(dòng)等。還可能導(dǎo)致腦血管破裂。

簽署河南省人民醫(yī)院診斷證明的醫(yī)生告訴該報(bào)，龔銘被送到醫(yī)院時(shí)處于彌漫性腦水腫狀態(tài)。或許，通過第一醫(yī)院的檢查和手術(shù)，醫(yī)生可以判斷龔銘在事發(fā)前是否患有相關(guān)疾病。即便如此，醫(yī)生也很難確定龔銘是在突發(fā)疾病倒地后造成頭部枕部外傷，還是因?yàn)椴恍⌒慕O倒等原因?qū)е骂^部枕部受傷。

案例：不排除外傷可能，法院支持工傷認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明非因工作原因造成的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

該報(bào)指出，2020年10月，鄭州鐵路運(yùn)輸法院裁定支持工傷認(rèn)定，因?yàn)橛萌藛挝弧安荒芘懦@種可能性”

判決書顯示，經(jīng)審理查明，王某系鄭州某公司員工。2018年8月17日，王某發(fā)在工區(qū)打掃衛(wèi)生時(shí)，突然從垃圾車上摔下，昏迷不醒。他被送往醫(yī)院治療。2018年8月31日，王某發(fā)死亡。死因：腦疝。2018年9月，女兒王某娟向鄭州市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年12月，后者作出不予認(rèn)定工傷的決定。王某娟不服提起行政訴訟。2019年8月，鄭州鐵路運(yùn)輸法院作出行政判決，撤銷鄭州市人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定，責(zé)令重新作出。鄭州市人力資源和社會(huì)保障局不服判決，提出上訴。鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2019年11月作出行政判決，認(rèn)為鄭州市人社局直接認(rèn)定王某發(fā)腦疝形成是由于自身原因，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清。判決駁回上訴，維持原判。2019年12月，鄭州市人社局經(jīng)過重新調(diào)查核實(shí)，作出工傷認(rèn)定決定。王某發(fā)公司對(duì)此不服，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，因工作原因在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。公司主張王某發(fā)摔倒是因?yàn)樽陨砉逃械募膊?，其死亡是疾病所致，不是損傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“勞動(dòng)者或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫疚刺峁┩跄嘲l(fā)不構(gòu)成工傷的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)鄭州市人社局重新調(diào)查可以得知，王某發(fā)的死亡原因不能排除外傷的可能，鄭州市人社局作出認(rèn)定涉案工傷的決定，并無不當(dāng)，駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。

“48小時(shí)死亡”爭(zhēng)議

中原區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定，除龔銘的情況不符合“意外傷害”外，還認(rèn)定其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》、3354第十五條“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷”。

在法院對(duì)此案的三次庭審中，龔銘的家屬都提到，在醫(yī)院治療期間，龔銘處于深度昏迷狀態(tài)，依靠呼吸機(jī)維持生命。許多醫(yī)生說龔銘的病沒有治療意義，但他們無法接受這個(gè)事實(shí)，希望出現(xiàn)奇跡。家屬的訴訟代理人在庭審中指出，搶救期間，龔銘瞳孔散大，無自主呼吸，符合“腦死亡”。

“48小時(shí)死亡”的標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。很多法律界人士認(rèn)為，腦死亡說明不可逆，是否腦死亡應(yīng)該是認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)。

在第《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成行政及國家賠償卷III》號(hào)案中，最高法院法官楊指出，在第《突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定問題研究》號(hào)案中是否應(yīng)該嚴(yán)格要求“48小時(shí)”?！拔覀冋J(rèn)為，原則上超過48小時(shí)的不能認(rèn)定為工傷，但繼續(xù)搶救48小時(shí)后死亡的也可以認(rèn)定為工傷?！贝送?，應(yīng)以腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)，在“48小時(shí)”內(nèi)死亡，并在“48小時(shí)”后停止呼吸的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。否則就會(huì)出現(xiàn)奇怪的現(xiàn)象：放棄治療太不人道，卻可以認(rèn)定為工傷；繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，無法認(rèn)定工傷。

著名勞動(dòng)法律法規(guī)專家、金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師龐春云認(rèn)為，在《民法典》實(shí)施之前，此類案件嚴(yán)格執(zhí)行“48小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)”?！睹穹ǖ洹氛狭嗽S多法律，在sa

一個(gè)例子是，一個(gè)人開完會(huì)回來的路上突然生病，然后被送到醫(yī)院搶救，靠呼吸機(jī)維持生命。十天后，他的家人放棄了治療，該男子在拔掉呼吸機(jī)五分鐘后死亡。當(dāng)初人社部門沒有認(rèn)定工傷，家屬起訴。一審法院認(rèn)定為工傷，人社部門不服，提起上訴。二審認(rèn)定不屬于工傷。家屬向廣西高院提出的重審申請(qǐng)被駁回。檢方抗訴后，最終認(rèn)定為工傷。檢方認(rèn)為，在法律對(duì)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下，本案應(yīng)從保護(hù)員工的角度進(jìn)行解釋，認(rèn)定為工傷。