販毒近3公斤，一審死刑，二審能改判嗎？[已扎口]？
基本案情
上訴人：某某海，男，1981年9月6日出生，福建省連城縣人，漢族，初中文化，因販賣毒品被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。
辯護(hù)人：周興芳，福建名仕律師事務(wù)所律師。
原審法院判定：被告人某某海販賣毒品2887.1克，其行為構(gòu)成販毒毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
辯護(hù)詞
閩名律刑辯字2014第（040）號(hào)
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
福建名仕律師事務(wù)所依法接受上訴人某某海之弟某某忠的委托，并征得上訴人某某海的同意，指派我作為上訴人某某海的辯護(hù)人。我接手本案后，依法會(huì)見(jiàn)了上訴人，查閱了卷宗的有關(guān)資料，以及參與今天的庭審，對(duì)本案有了較全面的了解。對(duì)于某某海在案件中罪輕及從輕和減輕處罰的案件事實(shí)及適用法律等方面提供如下辯護(hù)意見(jiàn)：
辯護(hù)要點(diǎn)
第一、上訴人某某海與林某雖然系夫妻，但卻是兩個(gè)不同的刑事責(zé)任主體，原審法院在嚴(yán)重缺乏證據(jù)的情況下將林典的販毒事實(shí)和數(shù)量強(qiáng)加給上訴人某某海是極其錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V機(jī)關(guān)和原審法院均錯(cuò)誤地認(rèn)為只要妻子販毒了，丈夫就一定販毒（如果認(rèn)定他們共同販毒，也要有共同販毒的證據(jù)）。
第二、原審法院認(rèn)定2013年1月7日查獲的上訴人某某海購(gòu)買冰毒126.2克、麻古1.7克的事實(shí)上訴人供認(rèn)不諱，因?yàn)槟衬澈４_實(shí)購(gòu)買了這批毒品供自己食用。
但原審法院認(rèn)定2012年3月至6月上訴人某某海販賣冰毒1350克除同案犯口供外（同案犯的口供也前后矛盾，同案犯之間的口供也相互矛盾），沒(méi)有其他任何證據(jù)證明；原審法院認(rèn)定2012年7月5日上訴人某某海販賣冰毒1004克，因某某海沒(méi)有做案時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)，亦無(wú)其他證據(jù)，因而也是錯(cuò)誤的。
第三、死刑只適用于罪大惡極、罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子，上訴人某某海不屬于罪大惡極、罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子，且本案疑點(diǎn)重重，在這種情況下原審法院判決上訴人死刑實(shí)屬過(guò)重。
具體辯護(hù)意見(jiàn)
一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
（一）上訴人某某海與林某雖然系夫妻，但卻是兩不同的主體，系兩個(gè)不同的刑事責(zé)任能力人，原審法院在證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下將林典販毒的事實(shí)和數(shù)量強(qiáng)加到上訴人某某海身上是錯(cuò)誤的，理由如下：
第一、原審法院認(rèn)定2012年3月至6月上訴人某某海販賣冰毒1350克完全是依據(jù)林典出售冰毒的筆記本來(lái)認(rèn)定的。這份筆記本既無(wú)某某海的筆跡，又無(wú)關(guān)于某某海的販毒記錄，同時(shí)也沒(méi)有某某海的銀行匯款記錄予以佐證，如何認(rèn)定某某海參與上述販毒？
第二、原審法院認(rèn)定2012年7月5日上訴人某某海販賣冰毒1004克，沒(méi)有證據(jù)證明某某海在龍巖的做案現(xiàn)場(chǎng)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，相反公訴機(jī)關(guān)卻有某某海不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)。某某海13859511117與林典的通話記錄，某某海13859511117與馮宇清的通話記錄均證明，2012年7月5號(hào)上午某某海在廣東梅州和汕尾，整個(gè)下午直到6：30均在長(zhǎng)汀，因而某某海沒(méi)有做案的時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)，更沒(méi)有銀行匯款記錄，不可能販毒。同時(shí)，卻有林典第二次訊問(wèn)筆錄證明系林典向馮宇清購(gòu)買，而不是某某海。
（二）原審法院認(rèn)定上訴人某某海2012年3月至6月販賣冰毒1350克及2012年7月5日販賣冰毒1004克，沒(méi)有物證、書(shū)證，也沒(méi)有鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄，證據(jù)嚴(yán)重不足。
第一、從各被告人的供述和辯解看。除證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）外，證據(jù)2（林典的供述）、證據(jù)3（羅叔進(jìn)的供述）、證據(jù)5（某某海本人的供述）及證據(jù)6（鄭凱的供述）、證據(jù)7（馬招全的供述）均未提及上訴人某某海販毒。
而且證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）前后矛盾，與證據(jù)5（某某海本人的供述）也互相矛盾，不能采信。例如：在一審開(kāi)庭時(shí)，馮宇清的辯護(hù)人問(wèn)：“馮宇清，你有無(wú)給過(guò)某某海毒品？”馮宇清答：“我只給過(guò)林典。”又如：在一審開(kāi)庭時(shí)，吳家立的辯護(hù)人問(wèn)：“2012年5月份你在恒一花園跟某某海買200克冰毒，你為什么這么說(shuō)？”吳家立答：“前3天都沒(méi)睡覺(jué)，也是記錯(cuò)了，糊里糊涂就講了那么多，這個(gè)真的沒(méi)有，請(qǐng)調(diào)查?！?br>第二、從各個(gè)證人證言看。除了證據(jù)8（梁康文的證言）外，證據(jù)9—16羅基煒、雷蕾、謝帆、林彬、丘元昌、羅德峰、羅鋒及羅曉強(qiáng)等人的證言均沒(méi)有直接指認(rèn)或根本沒(méi)有提及上訴人某某海販毒。林彬是聽(tīng)他人說(shuō)某某海販毒，而丘元昌是懷疑某某海搞冰毒。
即便是證據(jù)8梁康文的證言也不屬實(shí)。梁康文的證言是“2012年4月1日，‘小林哥’（馮宇清）在龍巖西安小區(qū)欲將3克冰毒賣給‘阿?！衬澈＃r(shí)被公安人員查獲?！蹦敲?，2012年4月1日馮宇清和某某海是否被公安人員查獲呢？很明顯，這份證言不屬實(shí)。
第三、從勘驗(yàn)筆錄和物證來(lái)看。證據(jù)17（扣押、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄、照片及返還物品清單），只能證明在林典與某某海的租住處查獲了毒品、香煙、福特車、現(xiàn)金等，無(wú)法證實(shí)某某海參與販毒。
第四、從鑒定結(jié)論看。證據(jù)18（福建省警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論）只是對(duì)2012年7月5日的涉案毒品的含量進(jìn)行鑒定，對(duì)2012年3月至<愛(ài)尬聊_知識(shí)大全>6月的涉案毒品無(wú)法進(jìn)行鑒定，無(wú)法證實(shí)某某海參與上述販毒。
第五、從電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料看。證據(jù)19（銀行匯款記錄），證據(jù)20（刑事判決書(shū)）、證據(jù)21（馮如強(qiáng)的情況說(shuō)明）及證據(jù)24（到案經(jīng)過(guò)）均與某某海無(wú)關(guān)。
至于證據(jù)22（通話清單）無(wú)法證明某某海參與販毒，相反卻能夠證明某某海沒(méi)有做案時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)；證據(jù)23（丘元昌與林典的短信內(nèi)容）也無(wú)法證實(shí)某某海販毒，因?yàn)槎绦艃?nèi)容里的“要哪要大的、條以上、準(zhǔn)備一條”無(wú)法認(rèn)定為是毒品，完全可以認(rèn)定為香煙或其他條狀的東西。
綜上，原審法院認(rèn)定上訴人某某海參與上述販毒只有前后相矛盾且各被告人之間相矛盾的證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）及不屬實(shí)的證據(jù)8（梁康文的證言），沒(méi)有物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論及視聽(tīng)資料。原審法院對(duì)上訴人的事實(shí)的認(rèn)定，只有言詞證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)如銀行匯款記錄予以佐證，證據(jù)嚴(yán)重不足，故原審法院認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤
（一）原審法院認(rèn)定上訴人2012年3月至6月和2012年7月5日的販毒，僅憑被告人的供述（且供述前后矛盾及各被告人之間相矛盾），沒(méi)有查證屬實(shí)，違反刑事訴訟法第53條的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
（二）綜合全案證據(jù)，本案存在重重疑點(diǎn)的情形下，原審法院的判決亦違反刑事訴訟法第53條的規(guī)定。
第一、上訴人某某海與林典系夫妻，是否就能斷定某某海參與了林典的所有販毒？原公訴機(jī)關(guān)和原審法院均主觀地認(rèn)為妻子販毒，丈夫也一定販毒。
第二、證據(jù)1馮宇清的供述和證據(jù)4吳家立的供述前后矛盾及各被告人之間相矛盾，是否屬實(shí)？
第二、梁康文的證言是否屬實(shí)？
第四、證據(jù)23丘元昌與林典的短信內(nèi)容也無(wú)法證實(shí)某某海販毒，因?yàn)槎绦艃?nèi)容里的“條以上、準(zhǔn)備一條”是否就一定認(rèn)定為是毒品，能不能是香煙或其他條狀的東西？
第五、2012年3月至6月的涉案毒品的含量如何，在含量不清楚的情況下，是否能認(rèn)定上訴人販賣了上述毒品？
（三）上訴人沒(méi)有任何犯罪前科，也沒(méi)有違法記錄，系初犯、偶犯，原審法院也沒(méi)有給予考慮。
（四）上訴人某某海對(duì)2013年1月7日被查獲的購(gòu)買冰毒126.2克、麻古1.7克的事實(shí)供認(rèn)不諱，能坦白自己的罪行，自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)。
在案中，上訴人某某海原本是一位遵紀(jì)守法的公民，盡管只有小學(xué)文化，又無(wú)一技之長(zhǎng)，仍然靠自己勤勞的雙手勞動(dòng)來(lái)養(yǎng)家糊口。但后來(lái)，因一時(shí)失足染上了吸毒，又結(jié)識(shí)了這個(gè)妻子林典，終于釀成大錯(cuò)。對(duì)此，上訴人多次表示痛心和悔恨，覺(jué)得對(duì)不起社會(huì)，對(duì)不起家人，尤其對(duì)不起年老多病的父母和兩位年幼的孩子，渴望二審法院能給他一個(gè)洗心革面、重新做人的機(jī)會(huì)。
綜上所述，本案僅有前后矛盾及各被告人相矛盾的言詞證據(jù)且還存在著諸多的疑點(diǎn)，對(duì)本案的事實(shí)還有待進(jìn)一步查明。量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度、犯罪人的悔罪表現(xiàn)等決定刑罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。所以，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，給上訴人某某海一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，對(duì)上訴人予以從輕和減輕處罰至十五年以下有期徒刑。
以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)合議庭予以充分考慮。
此致
福建省高級(jí)人民法院
福建名仕律師事務(wù)所
律師：周興芳
二0一四年九月十一日
二審判決結(jié)果
二、撤銷龍巖市中級(jí)人民法院（2013）巖刑初字第17號(hào)判決書(shū)第二項(xiàng)，即撤銷被告人某某海犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
三、上訴人某某海犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
本判決為終審判決。
上訴人：某某海，男，1981年9月6日出生，福建省連城縣人，漢族，初中文化，因販賣毒品被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。
辯護(hù)人：周興芳，福建名仕律師事務(wù)所律師。
原審法院判定：被告人某某海販賣毒品2887.1克，其行為構(gòu)成販毒毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
辯護(hù)詞
閩名律刑辯字2014第（040）號(hào)
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
福建名仕律師事務(wù)所依法接受上訴人某某海之弟某某忠的委托，并征得上訴人某某海的同意，指派我作為上訴人某某海的辯護(hù)人。我接手本案后，依法會(huì)見(jiàn)了上訴人，查閱了卷宗的有關(guān)資料，以及參與今天的庭審，對(duì)本案有了較全面的了解。對(duì)于某某海在案件中罪輕及從輕和減輕處罰的案件事實(shí)及適用法律等方面提供如下辯護(hù)意見(jiàn)：
辯護(hù)要點(diǎn)
第一、上訴人某某海與林某雖然系夫妻，但卻是兩個(gè)不同的刑事責(zé)任主體，原審法院在嚴(yán)重缺乏證據(jù)的情況下將林典的販毒事實(shí)和數(shù)量強(qiáng)加給上訴人某某海是極其錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V機(jī)關(guān)和原審法院均錯(cuò)誤地認(rèn)為只要妻子販毒了，丈夫就一定販毒（如果認(rèn)定他們共同販毒，也要有共同販毒的證據(jù)）。
第二、原審法院認(rèn)定2013年1月7日查獲的上訴人某某海購(gòu)買冰毒126.2克、麻古1.7克的事實(shí)上訴人供認(rèn)不諱，因?yàn)槟衬澈４_實(shí)購(gòu)買了這批毒品供自己食用。
但原審法院認(rèn)定2012年3月至6月上訴人某某海販賣冰毒1350克除同案犯口供外（同案犯的口供也前后矛盾，同案犯之間的口供也相互矛盾），沒(méi)有其他任何證據(jù)證明；原審法院認(rèn)定2012年7月5日上訴人某某海販賣冰毒1004克，因某某海沒(méi)有做案時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)，亦無(wú)其他證據(jù)，因而也是錯(cuò)誤的。
第三、死刑只適用于罪大惡極、罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子，上訴人某某海不屬于罪大惡極、罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子，且本案疑點(diǎn)重重，在這種情況下原審法院判決上訴人死刑實(shí)屬過(guò)重。
具體辯護(hù)意見(jiàn)
一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
（一）上訴人某某海與林某雖然系夫妻，但卻是兩不同的主體，系兩個(gè)不同的刑事責(zé)任能力人，原審法院在證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下將林典販毒的事實(shí)和數(shù)量強(qiáng)加到上訴人某某海身上是錯(cuò)誤的，理由如下：
第一、原審法院認(rèn)定2012年3月至6月上訴人某某海販賣冰毒1350克完全是依據(jù)林典出售冰毒的筆記本來(lái)認(rèn)定的。這份筆記本既無(wú)某某海的筆跡，又無(wú)關(guān)于某某海的販毒記錄，同時(shí)也沒(méi)有某某海的銀行匯款記錄予以佐證，如何認(rèn)定某某海參與上述販毒？
第二、原審法院認(rèn)定2012年7月5日上訴人某某海販賣冰毒1004克，沒(méi)有證據(jù)證明某某海在龍巖的做案現(xiàn)場(chǎng)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，相反公訴機(jī)關(guān)卻有某某海不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)。某某海13859511117與林典的通話記錄，某某海13859511117與馮宇清的通話記錄均證明，2012年7月5號(hào)上午某某海在廣東梅州和汕尾，整個(gè)下午直到6：30均在長(zhǎng)汀，因而某某海沒(méi)有做案的時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)，更沒(méi)有銀行匯款記錄，不可能販毒。同時(shí)，卻有林典第二次訊問(wèn)筆錄證明系林典向馮宇清購(gòu)買，而不是某某海。
（二）原審法院認(rèn)定上訴人某某海2012年3月至6月販賣冰毒1350克及2012年7月5日販賣冰毒1004克，沒(méi)有物證、書(shū)證，也沒(méi)有鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄，證據(jù)嚴(yán)重不足。
第一、從各被告人的供述和辯解看。除證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）外，證據(jù)2（林典的供述）、證據(jù)3（羅叔進(jìn)的供述）、證據(jù)5（某某海本人的供述）及證據(jù)6（鄭凱的供述）、證據(jù)7（馬招全的供述）均未提及上訴人某某海販毒。
而且證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）前后矛盾，與證據(jù)5（某某海本人的供述）也互相矛盾，不能采信。例如：在一審開(kāi)庭時(shí)，馮宇清的辯護(hù)人問(wèn)：“馮宇清，你有無(wú)給過(guò)某某海毒品？”馮宇清答：“我只給過(guò)林典。”又如：在一審開(kāi)庭時(shí)，吳家立的辯護(hù)人問(wèn)：“2012年5月份你在恒一花園跟某某海買200克冰毒，你為什么這么說(shuō)？”吳家立答：“前3天都沒(méi)睡覺(jué)，也是記錯(cuò)了，糊里糊涂就講了那么多，這個(gè)真的沒(méi)有，請(qǐng)調(diào)查?！?br>第二、從各個(gè)證人證言看。除了證據(jù)8（梁康文的證言）外，證據(jù)9—16羅基煒、雷蕾、謝帆、林彬、丘元昌、羅德峰、羅鋒及羅曉強(qiáng)等人的證言均沒(méi)有直接指認(rèn)或根本沒(méi)有提及上訴人某某海販毒。林彬是聽(tīng)他人說(shuō)某某海販毒，而丘元昌是懷疑某某海搞冰毒。
即便是證據(jù)8梁康文的證言也不屬實(shí)。梁康文的證言是“2012年4月1日，‘小林哥’（馮宇清）在龍巖西安小區(qū)欲將3克冰毒賣給‘阿?！衬澈＃r(shí)被公安人員查獲?！蹦敲?，2012年4月1日馮宇清和某某海是否被公安人員查獲呢？很明顯，這份證言不屬實(shí)。
第三、從勘驗(yàn)筆錄和物證來(lái)看。證據(jù)17（扣押、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄、照片及返還物品清單），只能證明在林典與某某海的租住處查獲了毒品、香煙、福特車、現(xiàn)金等，無(wú)法證實(shí)某某海參與販毒。
第四、從鑒定結(jié)論看。證據(jù)18（福建省警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論）只是對(duì)2012年7月5日的涉案毒品的含量進(jìn)行鑒定，對(duì)2012年3月至<愛(ài)尬聊_知識(shí)大全>6月的涉案毒品無(wú)法進(jìn)行鑒定，無(wú)法證實(shí)某某海參與上述販毒。
第五、從電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料看。證據(jù)19（銀行匯款記錄），證據(jù)20（刑事判決書(shū)）、證據(jù)21（馮如強(qiáng)的情況說(shuō)明）及證據(jù)24（到案經(jīng)過(guò)）均與某某海無(wú)關(guān)。
至于證據(jù)22（通話清單）無(wú)法證明某某海參與販毒，相反卻能夠證明某某海沒(méi)有做案時(shí)間，沒(méi)有做案地點(diǎn)；證據(jù)23（丘元昌與林典的短信內(nèi)容）也無(wú)法證實(shí)某某海販毒，因?yàn)槎绦艃?nèi)容里的“要哪要大的、條以上、準(zhǔn)備一條”無(wú)法認(rèn)定為是毒品，完全可以認(rèn)定為香煙或其他條狀的東西。
綜上，原審法院認(rèn)定上訴人某某海參與上述販毒只有前后相矛盾且各被告人之間相矛盾的證據(jù)1（馮宇清的供述）和證據(jù)4（吳家立的供述）及不屬實(shí)的證據(jù)8（梁康文的證言），沒(méi)有物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論及視聽(tīng)資料。原審法院對(duì)上訴人的事實(shí)的認(rèn)定，只有言詞證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)如銀行匯款記錄予以佐證，證據(jù)嚴(yán)重不足，故原審法院認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤
（一）原審法院認(rèn)定上訴人2012年3月至6月和2012年7月5日的販毒，僅憑被告人的供述（且供述前后矛盾及各被告人之間相矛盾），沒(méi)有查證屬實(shí)，違反刑事訴訟法第53條的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
（二）綜合全案證據(jù)，本案存在重重疑點(diǎn)的情形下，原審法院的判決亦違反刑事訴訟法第53條的規(guī)定。
第一、上訴人某某海與林典系夫妻，是否就能斷定某某海參與了林典的所有販毒？原公訴機(jī)關(guān)和原審法院均主觀地認(rèn)為妻子販毒，丈夫也一定販毒。
第二、證據(jù)1馮宇清的供述和證據(jù)4吳家立的供述前后矛盾及各被告人之間相矛盾，是否屬實(shí)？
第二、梁康文的證言是否屬實(shí)？
第四、證據(jù)23丘元昌與林典的短信內(nèi)容也無(wú)法證實(shí)某某海販毒，因?yàn)槎绦艃?nèi)容里的“條以上、準(zhǔn)備一條”是否就一定認(rèn)定為是毒品，能不能是香煙或其他條狀的東西？
第五、2012年3月至6月的涉案毒品的含量如何，在含量不清楚的情況下，是否能認(rèn)定上訴人販賣了上述毒品？
（三）上訴人沒(méi)有任何犯罪前科，也沒(méi)有違法記錄，系初犯、偶犯，原審法院也沒(méi)有給予考慮。
（四）上訴人某某海對(duì)2013年1月7日被查獲的購(gòu)買冰毒126.2克、麻古1.7克的事實(shí)供認(rèn)不諱，能坦白自己的罪行，自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)。
在案中，上訴人某某海原本是一位遵紀(jì)守法的公民，盡管只有小學(xué)文化，又無(wú)一技之長(zhǎng)，仍然靠自己勤勞的雙手勞動(dòng)來(lái)養(yǎng)家糊口。但后來(lái)，因一時(shí)失足染上了吸毒，又結(jié)識(shí)了這個(gè)妻子林典，終于釀成大錯(cuò)。對(duì)此，上訴人多次表示痛心和悔恨，覺(jué)得對(duì)不起社會(huì)，對(duì)不起家人，尤其對(duì)不起年老多病的父母和兩位年幼的孩子，渴望二審法院能給他一個(gè)洗心革面、重新做人的機(jī)會(huì)。
綜上所述，本案僅有前后矛盾及各被告人相矛盾的言詞證據(jù)且還存在著諸多的疑點(diǎn)，對(duì)本案的事實(shí)還有待進(jìn)一步查明。量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度、犯罪人的悔罪表現(xiàn)等決定刑罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。所以，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，給上訴人某某海一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，對(duì)上訴人予以從輕和減輕處罰至十五年以下有期徒刑。
以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)合議庭予以充分考慮。
此致
福建省高級(jí)人民法院
福建名仕律師事務(wù)所
律師：周興芳
二0一四年九月十一日
二審判決結(jié)果
二、撤銷龍巖市中級(jí)人民法院（2013）巖刑初字第17號(hào)判決書(shū)第二項(xiàng)，即撤銷被告人某某海犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
三、上訴人某某海犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
本判決為終審判決。
