早在2019年3月份的時(shí)候，就有權(quán)威媒體爆料張?zhí)m被香港法院判處監(jiān)禁1年。

當(dāng)時(shí)汪小菲和大S還沒有離婚，張?zhí)m還是大S的婆婆，再加上她同時(shí)是高端川菜品牌俏江南的創(chuàng)始人，動(dòng)靜在商娛兩界鬧得還是很大的，引發(fā)了不少關(guān)注。

張?zhí)m

不過近四年時(shí)間過去了，自始至終都沒有張?zhí)m被香港引渡或者拘捕的消息，現(xiàn)年64歲的張?zhí)m至今仍時(shí)?，F(xiàn)身大眾視野，直播帶貨做得風(fēng)生水起，還時(shí)不時(shí)調(diào)侃一下大S一家。

張?zhí)m和大S同框

那么張?zhí)m被香港法院判處監(jiān)禁這事，到底是真是假呢？如果真實(shí)，她為什么沒被引渡，也無需服刑呢？

關(guān)于這一問題，其實(shí)與香港的司法制度、引渡協(xié)議，以及張?zhí)m的國(guó)籍都有直接關(guān)系，我們不妨先來看一下張?zhí)m究竟緣何被判處監(jiān)禁：

一，張?zhí)m先是輸了與鼎暉創(chuàng)投的對(duì)賭，后又深陷CVC指控其“轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)”：

1，與鼎暉創(chuàng)投的對(duì)賭是輸?shù)羟谓系姆P：

除了是明星大S的婆婆，張?zhí)m的另一個(gè)身份是高端川菜品牌俏江南的創(chuàng)始人，之所以被判處監(jiān)禁，禍根就來自于俏江南謀求上市，最終與合作方歐洲私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)CVC發(fā)生了一些糾紛：

創(chuàng)始于2000年的俏江南，從國(guó)貿(mào)第一家餐廳，陸續(xù)在全國(guó)多個(gè)城市開分店連鎖經(jīng)營(yíng)，商業(yè)版圖迅速擴(kuò)張，尤其是2008年之后，俏江南發(fā)展得如火如荼。

在這一年，急于擴(kuò)張的俏江南引入外部投資3個(gè)億，其中鼎暉創(chuàng)投注資2個(gè)億并拿下10.526%的股份，雙方簽訂了對(duì)賭協(xié)議，2012年年底之前，俏江南需完成上市。如果無法上市，那么俏江南需要在保證鼎暉創(chuàng)投合理回報(bào)的同時(shí)，無條件回購(gòu)股份。

2008年張?zhí)m敢簽這樣的對(duì)賭協(xié)議是很有底氣的，因?yàn)橥瑸椴惋嬈放频娜鄣略?007年上市、小肥羊2008年港股上市，湘粵情2009年也在A股成功IPO，餐飲企業(yè)集中上市給了張?zhí)m信心。

同為餐飲品牌，全聚德上市成功

作為國(guó)內(nèi)首屈一指的川菜高端品牌，按道理講4年的時(shí)間足夠沖擊IPO，但現(xiàn)實(shí)卻很殘酷，此后的幾年，餐飲企業(yè)上市仿佛像是被封印了一樣，俏江南無論是2011年向A股遞交招股書，還是2012年向港股遞交招股書，最終都折戟沉沙。

眼看對(duì)賭的時(shí)間已到，俏江南還未上市，已經(jīng)成為輸?shù)哪且环?，?dāng)然她也沒有能力回購(gòu)鼎暉創(chuàng)投的股份了，只能選擇找一個(gè)機(jī)會(huì)把俏江南賣掉。

2，CVC的接盤，使得張?zhí)m徹底惹上了官司：

2014年，機(jī)會(huì)來了，歐洲私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)CVC作價(jià)3億美元，收購(gòu)了俏江南82.7%的股權(quán)，成為最大股東，也成為了俏江南實(shí)際控制人。

不過即便CVC接盤，作為俏江南的創(chuàng)始人，董事長(zhǎng)一職仍由她出任，算是直接管理者和經(jīng)營(yíng)者，且雙方約定在張?zhí)m的執(zhí)掌下，業(yè)績(jī)需達(dá)到CVC的要求。

明面上看CVC的接盤對(duì)雙方都有利：CVC的注資救活了前期對(duì)賭輸了的俏江南，而CVC則拿下了一個(gè)川菜高端品牌，借此長(zhǎng)期分紅盈利似乎是近在咫尺。

不過時(shí)間來到2015年，雙方的矛盾爆發(fā)了，很簡(jiǎn)單，上文說到CVC注資3億元，但其實(shí)這3億中，只有6000萬是CVC自有資金的，另外的1.4億和1億則分別來自于銀團(tuán)貸款和公募。

2015年，CVC從銀團(tuán)借的這1.4億債務(wù)違約了，CVC已無力償還，只能等待銀團(tuán)派重組機(jī)構(gòu)處理他在俏江南的股權(quán)。

歐洲私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)CVC

隨著CVC在銀團(tuán)的債務(wù)違約，CVC和張?zhí)m的矛盾也徹底爆發(fā)了，先是張?zhí)m指責(zé)CVC在未經(jīng)她允許下，私底下質(zhì)押了張?zhí)m13.8%的俏江南<愛尬聊_健康養(yǎng)生>股權(quán)；再就是CVC反訴張?zhí)m，認(rèn)為俏江南在她擔(dān)任董事長(zhǎng)期間，業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)，讓CVC蒙受了巨大損失，也是導(dǎo)致其債務(wù)違約的直接導(dǎo)火索，且質(zhì)疑張?zhí)m在向CVC出售俏江南時(shí)隱瞞了公司資產(chǎn)。

雙方就此交惡，CVC以張?zhí)m隱瞞俏江南公司資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)為由，將其訴訟到了香港法院。

二，因藐視法庭，被判監(jiān)禁1年：

張?zhí)m被CVC訴諸法院后，出于調(diào)查的需要，法院對(duì)張?zhí)m采取了一些措施，比如凍結(jié)其個(gè)人資產(chǎn)、如數(shù)披露個(gè)人資產(chǎn)，再就是需要她向法院申報(bào)50萬港元的資產(chǎn)。

說實(shí)話，直到這個(gè)時(shí)候，雖然張?zhí)m是被告，但也不至于上升到監(jiān)禁的程度，畢竟這是商業(yè)糾紛，且CVC只是指控而已，并非掌握她隱瞞俏江南或者轉(zhuǎn)移俏江南資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，只要張?zhí)m能按照法院的要求去做，后期再拿出實(shí)質(zhì)性的反駁證據(jù)，監(jiān)禁根本就無從談起。

然而被告后的張?zhí)m卻沒有按要求去做，并非申報(bào)50萬港幣資產(chǎn)，也沒有現(xiàn)身出庭應(yīng)訊，只是派了律師出庭。

在此情況下，法院認(rèn)定張?zhí)m的行為涉嫌構(gòu)成“藐視法庭”，到2018年3月份的時(shí)候，判處其監(jiān)禁1年。

被指控藐視法庭

其實(shí)按照香港的法律，因所謂藐視法庭而被判處監(jiān)禁1年，實(shí)在是有些過重了，按照以往的案例，最多也就幾個(gè)星期或者幾個(gè)月的監(jiān)禁，情節(jié)更輕的則僅僅是罰款了事，張?zhí)m算是被“對(duì)待”了。

另外就是被判處了監(jiān)禁的張?zhí)m，其實(shí)還有挽回的余地，那就是繼續(xù)上訴。事實(shí)上有消息傳張?zhí)m后來也謀求上訴，代理律所段和段律師事務(wù)所也曾發(fā)聲明稱2018年4月份3已提起上訴，不過開庭需要排期。

段和段律所的聲明

后來也有傳言上訴被香港法院駁回了，不過真假難辨，張?zhí)m被判處的這一年監(jiān)禁究竟生效與否，至今仍算是一個(gè)謎。

不過鑒于她被判處監(jiān)禁時(shí)，并未身在香港，所以類似的處罰也只能算是象征性的，當(dāng)時(shí)她還曬出了在北京賞花的博文，以辟謠坐牢傳言。

三，為何不能從內(nèi)地引渡到香港？

至今，張?zhí)m仍然是“自由”的，一家人在京生活好好的，直播帶貨事業(yè)也是做風(fēng)生水起，似乎近4年來未曾受到該風(fēng)波的影響。

那么有些人可能會(huì)問，被香港法院判處一年監(jiān)禁，難道就不用引渡到香港實(shí)際執(zhí)行嗎？

其實(shí)完全沒有引渡的可能性，原因在于以下兩個(gè)方面：

忙著帶貨的張?zhí)m

首先，限于張?zhí)m的國(guó)籍：

上文說到，在2011年、2012年的時(shí)候，當(dāng)時(shí)張?zhí)m控制的俏江南在A股和港股都曾謀求過上市，只不過兩次都折戟沉沙了，與鼎暉創(chuàng)投的對(duì)賭眼看就要輸了。

在國(guó)內(nèi)沖刺IPO不成，這時(shí)候張?zhí)m把目光瞄準(zhǔn)了國(guó)外，想在海外上市。為了迎合海外上市的條件，2012年9月份的時(shí)候，她就注銷了國(guó)內(nèi)戶口，把國(guó)籍改成了加勒比島國(guó)圣基茨，一家加勒比地區(qū)很少有人問津的小國(guó)。

她之所以改國(guó)籍，其實(shí)也是出于無奈，畢竟想要在海外謀求上市，作為實(shí)際控制人的她，就不得不改變國(guó)籍以迎合上市要求。

不過這次改國(guó)籍，也算是誤打誤撞，因?yàn)橄愀酆褪セ闹g，也未曾簽署引渡條約。

所謂引渡條約，簡(jiǎn)單來說就是應(yīng)某國(guó)或者某地區(qū)的要求，把在境內(nèi)指控或判定犯罪的人，引渡到該國(guó)或者該地區(qū)接受處罰，是國(guó)際間的一種司法協(xié)助，對(duì)方國(guó)家或地區(qū)應(yīng)給予配合和協(xié)助。

不過未簽訂引渡條約的話，也就意味著圣基茨絕沒有配合和協(xié)助的義務(wù)，即便張?zhí)m落地圣基茨，也是自由和安全的。

圣基茨

再者，與香港簽訂移交逃犯的國(guó)家和地區(qū)也很少，澳臺(tái)和內(nèi)地都不在其列：

雖然是圣基茨籍人，但張?zhí)m大多數(shù)的時(shí)間都生活在內(nèi)地，當(dāng)然也有可能在汪小菲和大S婚姻存續(xù)期間飛往臺(tái)灣省。

然而不管她是在內(nèi)地或臺(tái)灣省，事實(shí)上截止到2019年3月份，與香港簽訂了移交逃犯的國(guó)家和地區(qū)也僅僅有20個(gè)而已，這其中還不包括澳門、臺(tái)灣省和內(nèi)地。

所以理論上，張?zhí)m前往澳臺(tái)，或者定居內(nèi)地任何一個(gè)城市，都是不會(huì)被引渡的。

這樣的例子之前其實(shí)不是沒有，同樣是富商劉鑾雄，他也曾被澳門方面判處監(jiān)禁，而且長(zhǎng)達(dá)5年零3個(gè)月，但他是香港人，鑒于港澳之間并未簽訂引渡條約，劉鑾雄一直也未真正被執(zhí)行。

引渡條約

綜上兩方面來說，即便香港法院對(duì)張?zhí)m一年監(jiān)禁的判決是生效的，那么鑒于她圣基茨的國(guó)籍，圣基茨與香港之間沒有簽署引渡條約，所以沒有將其引渡到香港的義務(wù)；再就是生活在內(nèi)地的張?zhí)m，內(nèi)地與香港之間也沒有引渡條約，所以她實(shí)際上無需實(shí)地執(zhí)行監(jiān)禁的處罰。

當(dāng)然，為了以防萬一，她最好還是最大程度上避免過境或者落地香港，否則可能存在被拘捕的可能性。