4月18日，@鄭淵潔 微博發(fā)布告別書(shū)，稱(chēng)其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色未經(jīng)授權(quán)，被不法商家惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，用于兜售各種商品。

鄭淵潔表示，21年來(lái)只維權(quán)成功了37個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，平均每個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時(shí)間。維權(quán)時(shí)間最長(zhǎng)的一個(gè)侵權(quán)商標(biāo)舒克內(nèi)衣商標(biāo)用了19年時(shí)間一直打到最高人民法院才維權(quán)成功。還有673個(gè)侵權(quán)商標(biāo)沒(méi)有維權(quán)成功。

鄭淵潔在告別書(shū)中宣布，從今天起，自己將告別商標(biāo)維權(quán)，不再對(duì)侵犯其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色在先權(quán)益的673個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，同時(shí)，寫(xiě)出的作品包括已經(jīng)寫(xiě)出的長(zhǎng)篇小說(shuō)等永遠(yuǎn)不再發(fā)表。因?yàn)榘l(fā)表了將面對(duì)商標(biāo)侵權(quán)而難以維權(quán)成功。“作品是作家的孩子，面對(duì)孩子可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，任何監(jiān)護(hù)人都不會(huì)掉以輕心都會(huì)采取萬(wàn)無(wú)一失的措施?！?/p>

“童話(huà)大王”?？S權(quán)

鄭淵潔于1981年和1982年原創(chuàng)了皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等知名文學(xué)角色。他們陪伴了中國(guó)70后至10后5代讀者。和他們相關(guān)的書(shū)刊發(fā)行量超過(guò)3億冊(cè)。

翻看鄭淵潔的微博，可以發(fā)現(xiàn)這位“5G沖浪”的作家除了和小讀者們頻繁互動(dòng)外，更多的是在為自己書(shū)里的角色名維權(quán)。

據(jù)了解，此前，鄭淵潔在微博上宣布，1985年創(chuàng)刊的《童話(huà)大王》雜志自2022年1月?？⒏缴稀多崪Y潔寫(xiě)給三個(gè)商標(biāo)的一封信》，其中解釋稱(chēng)，?？闹饕蚴且澳贸鋈烤?duì)侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)”。

圖源：中青報(bào)客戶(hù)端

“因?yàn)椤锻?huà)大王》是月刊，每月中旬都需要截稿，這么多年特別忙，最近開(kāi)始就閑下來(lái)了?！卑脆崪Y潔的說(shuō)法，他為3個(gè)商標(biāo)累計(jì)維權(quán)了32年。“我希望用這種?？姆绞絾拘迅嗳酥匾暽虡?biāo)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！编崪Y潔接受第一財(cái)<愛(ài)尬聊_知識(shí)大全>經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

1985年，隨著《童話(huà)大王》的創(chuàng)刊，皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等一大批文學(xué)角色，隨著鄭淵潔的童話(huà)聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，影響了一代又一代的孩子。

然而若干年后，誰(shuí)能想到，這些角色統(tǒng)統(tǒng)被注冊(cè)成了商標(biāo)：“皮皮魯”成了豬皮肉，“舒克”變身為內(nèi)衣品牌，“童話(huà)大王”則成了童裝電商的旗艦店。在這些年的維權(quán)路上，鄭淵潔幾乎是一個(gè)人在“戰(zhàn)斗”。他把《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》背得滾瓜爛熟，甚至冒著生命危險(xiǎn)取證維權(quán)，但“戰(zhàn)績(jī)”并不出彩，鄭淵潔透露，自己平均每“拿下”一個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)要花6年時(shí)間，耗費(fèi)約9萬(wàn)元。

商家曾使用童話(huà)角色兜售電子煙

在眾多商標(biāo)維權(quán)中，其中，“皮皮魯”“舒克”“童話(huà)大王”3個(gè)商標(biāo)的維權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”，已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。以“皮皮魯”商標(biāo)的維權(quán)為例，在鄭淵潔起訴后，被起訴企業(yè)的商標(biāo)起初被裁定為無(wú)效。后該商標(biāo)注冊(cè)人訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后又發(fā)回重審，經(jīng)相關(guān)評(píng)審機(jī)構(gòu)裁定該商標(biāo)可以使用，鄭淵潔又繼續(xù)起訴……因?yàn)榫S權(quán)過(guò)程一波三折，且沒(méi)有取得最終的勝利，鄭淵潔心力交瘁。

關(guān)于“舒克內(nèi)衣商標(biāo)”，對(duì)方曾公開(kāi)表示，“我們用的舒克就是鄭淵潔的舒克，他的讀者長(zhǎng)大了，應(yīng)該穿內(nèi)衣了，所以我們就用他的了?！?/p>

鄭淵潔在接受中青網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)透露，深圳市美格瑞科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，非法使用他原創(chuàng)的文學(xué)角色“舒克貝塔”銷(xiāo)售電子煙，電子煙產(chǎn)品的包裝盒上印有“貝塔”字樣，微信公眾號(hào)的產(chǎn)品介紹亦有使用“舒克貝塔”字樣。

2019年和2020年9月11日，他曾兩次投訴該公司。目前，此公司的官方微信公眾號(hào)平臺(tái)因“涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)和政策”被封停。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)外發(fā)布消息稱(chēng)，公司涉嫌違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)混淆行為，已對(duì)其立案查處。

“在侵犯我的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸多企業(yè)中，使用我原創(chuàng)的知名文學(xué)角色‘舒克貝塔’通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向青少年兜售電子煙，是最?lèi)毫拥那謾?quán)行為，沒(méi)有之一?！编崪Y潔憤慨地說(shuō)。

商標(biāo)維權(quán)為何這么難？

“將我原創(chuàng)的知名文學(xué)角色惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)”，“21年只維權(quán)成功37個(gè)侵權(quán)商標(biāo)”，“還有673個(gè)侵權(quán)商標(biāo)沒(méi)有維權(quán)成功”，鄭淵潔在告別書(shū)中提到。作為連載了36年的月刊，《童話(huà)大王》擁有大量文學(xué)角色名稱(chēng)，也讓鄭淵潔成為商標(biāo)維權(quán)斗士。

鄭淵潔稱(chēng)，他于1981年創(chuàng)作了皮皮魯，1982年創(chuàng)作了舒克，1985年創(chuàng)辦《童話(huà)大王》雜志。據(jù)第一財(cái)經(jīng)消息，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)上查詢(xún)可發(fā)現(xiàn)，舒克、皮皮魯、童話(huà)大王的商標(biāo)分別于2009年、2010年、2011年被他人獲準(zhǔn)注冊(cè)。

其中，“皮皮魯”被注冊(cè)的是第29類(lèi)肉、肉干等制品，“童話(huà)大王”和“舒克”被注冊(cè)的是第25類(lèi)服裝、套服等商品。而在這之前，鄭淵潔并未注冊(cè)這些類(lèi)別商標(biāo)。因此，也陷入了幾十年的商標(biāo)維權(quán)。

“我國(guó)的商標(biāo)管理是注冊(cè)審查制，以注冊(cè)主義作為商標(biāo)管理的基本原則，未注冊(cè)的商標(biāo)很難受到較好的保護(hù)?！比A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇告訴第一財(cái)經(jīng)。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。商標(biāo)法還規(guī)定：“自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效”。

也就是說(shuō)，即使某個(gè)惡意注冊(cè)商標(biāo)損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，但如果在商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)前，其注冊(cè)時(shí)間已超過(guò)五年，行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)就無(wú)法援引在先權(quán)利條款宣告該商標(biāo)無(wú)效。意味著對(duì)于注冊(cè)超過(guò)五年的商標(biāo)，鄭淵潔不得不援引其他條款提出商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)。

貴州省貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人余清凱律師認(rèn)為，將別人有一定影響力的人物名稱(chēng)等搶注成自己的商標(biāo)，其目的就是借助人物名稱(chēng)的影響力，推銷(xiāo)自己的商品或服務(wù)，這從主觀上就是一種惡意，不具有正當(dāng)性。從司法實(shí)踐來(lái)看，這種諸如“皮皮魯”“舒克”等特有短語(yǔ)人物由權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)，按理說(shuō)，權(quán)利人應(yīng)該享有著作權(quán)，但在目前的法律體系里找不到對(duì)應(yīng)的權(quán)利歸屬和保護(hù)依據(jù)。

綜合自：第一財(cái)經(jīng)、中國(guó)新聞網(wǎng)、科技日?qǐng)?bào)、中青網(wǎng)