聲明:本文來自于微信公眾號 鉛筆道（ID:pencilnews），作者:鉛筆道編輯部，授權轉載發(fā)布。

昨天，鉛筆道發(fā)布文章曝一個投資圈惡毒真相:羅永浩也沒能躲過，在創(chuàng)投圈被火熱轉發(fā)。不少創(chuàng)業(yè)者在留言區(qū)講述了自己融資的經(jīng)歷，有的不乏“驚險”;也有讀者以獨特的視角點評了鄭剛和羅永浩的交鋒。

鉛筆道精選了部分留言，與各位創(chuàng)業(yè)者、投資人繼續(xù)探討融資話題。

·陳鹽@小胖蜂智能柜&機加云:出現(xiàn)這個情況，我看原因有二:1.老羅是失敗后又翻身了，但是給老股東的比例太少，一般不都會約定再創(chuàng)業(yè)時，創(chuàng)始人給老股東同等比例股份?當然如果這樣新公司也做不成。但如果能拿出10-15%給老股東，估計能皆大歡喜。2.環(huán)境太差了，投資人也難受的很，項目和LP兩頭都讓人焦慮;要是年景好，手頭有兩個過會項目，投資人心情大悅，此事就這么地吧。

這件事會引起兩個麻煩:老羅本輪和后續(xù)融資時，新股東會非常在意老羅與老股東之間的風險，桌下協(xié)議怎么辦?這個投資機構會被創(chuàng)業(yè)者和LP疏遠，難成大氣。

·熊婭鈞:曾經(jīng)創(chuàng)業(yè)接受過一個國字頭背景的投資公司投資。兩年后項目失敗了，我保留了公司未注銷。又過了三年，這家國字頭公司聯(lián)系我，讓我五倍回購投資款，因為他們的投資條款里有五年后回購的條款。當時我都懵了，公司已經(jīng)倒閉三年，他們不提醒我，而是到了時間直接問我要錢。見過不要臉的 沒見過這么不要臉的，那家公司一生黑。

·陳杰西:最近在談的一家小VC就提了回購這個協(xié)議，還說將來的資本操作要按他們的路線來走，并將這種放貸行為美化成債權融資，說什么達到目標就債轉股。最后不忘給一顆糖，說只要同意了，隨時可以放款出資。

·陳菜根:我是一名創(chuàng)業(yè)者，也遇到過簽回購條款的問題，但自己還是拒絕了。但我很能理解投資人的做法，他們也是創(chuàng)業(yè)者，也要對LP負責，風控是投資第一原則。說白了，這就是個生意，愿賭服輸，不認可就不簽，簽了就得認，無關道德，商業(yè)規(guī)則而已。

·管仲@昆侖:

1、投資人，在沉默中撕逼吶喊、比爛撲街，本就危矣。

須知，投資人要的是體面，體面往往等價于信用。體面就是李嘉誠付款張子強20億而默不作聲，依舊風平浪靜、笑傲江湖。

2、投資人，轉移內(nèi)部矛盾，把炮火瞄準千里之外的海市蜃樓——直播帶貨的創(chuàng)業(yè)老炮“羅永浩”，是飲鴆止渴。

直播帶貨，肯定賺錢了，但是和“放衛(wèi)星”“浮夸風”何異?不建立上游（品控不貨真價實），不深淘灘(渠道)，一味地跳躍(抖音到淘寶系)，休矣!

3、承諾，本就不是對方的主要矛盾或者矛盾的主要方面。打破之，就是甩開包袱，甚至割韭菜、肥了腰包，大踏步前進!

羅永浩不實際，回應里不算數(shù)字賬，插科打諢、太極推手的說三道“4”，攜輿論之勢濁浪滔滔，這就不地道!

·Steven_阿杜:其實這件事有一個背景是，老羅用自己區(qū)區(qū)幾千萬的紙面的股權價值，就希望徹底抹掉投資人十五億的資金投入，用逼迫也不過分。至于回購，99%的公司都是有這個條款的，至于是不是個人無限連帶其實沒有區(qū)別的，公司回購不了，法人大股東也會被限高。

從我了解的紫輝的情況，其實就是一個抓手，回到談判桌的工具而已。但老羅的做法無疑就是想徹底讓之前投資人認一個巨大的虧損離場，從做法和道義上，我想是自在人心的，大家只看到回購的殘酷，但更多的是創(chuàng)業(yè)者把投資人股東吭的血本無歸的案例，國內(nèi)的創(chuàng)投環(huán)境本就惡劣，須知天下沒有免費的午餐，所謂的創(chuàng)投也不可能做慈善，讓一些人亂花錢把企業(yè)弄死了再出來騙錢。

一般的做法是，回購以公司資產(chǎn)為限，但有不當行為的除外。所謂的不當行為就看怎么約定了，非法侵占自己，虛假披露，業(yè)務造價都算，但一般投資人也不是為了打官司，更多就是一個無形的自保手段罷了。紫輝這件事就是投資人的自保。

·雯雯:我覺得沒有什么不得不，既然他當初簽下第一份協(xié)議 就應該考慮到風險，投資人投資最重要就是風險管理，老羅在第一步的時候就沒有考慮到自己的風險管理，你既然簽下了 就要承擔責任，當然我佩服老羅一腔熱情，但同時也理解投資人。

·唐紹奇:投前要多找一些會看八字的 給創(chuàng)始人算命，看看其能力運勢，可以減少不必要的投資。

·倉劍:問題提得好。

這種產(chǎn)品實際就是“可轉債股權”，收益按股的來，風險按債的走。這種“創(chuàng)新”從金融角度看是降低了風險提高了收益，但從實體經(jīng)濟角度看就是被資本進一步盤剝了，是個有利虛擬經(jīng)濟不利實體經(jīng)濟，鼓勵脫實向虛的做法，不是一個簡單的道德問題。要建議有關部門關注。

·邱炳輝 Tab:說白了，錘子失敗了，老羅和投資人就得認!不破不立，留著所謂的回購權利，新的公司和資方能做起來?紫輝的格局小了，或者就是他們根本沒做好認虧的準備。

·Sandra沙:老羅的問題是，項目做成資不抵債，為了面子堅決不破產(chǎn)，那投資方怎么和LP交代呢?不破產(chǎn)，不轉售，不上市，不回購?破產(chǎn)就行了，難道為了面子，坑投資人么?

·Sunny:回購只是投資人的自我保護機制罷了，對應的是企業(yè)主承諾的大餅，換句話說，投資人真金白銀買了企業(yè)家口頭承諾的餅，要求五年后把這張餅做出來，做不出來就把餅錢還了，有什么問題嗎?

·Aaron Song:簽了就是簽了，就得遵守。當時錘子九死一生，要不是這個條款，誰敢投這么多錢進去?

·時間才是最長的:帶回購的絕對不簽。寧可倒閉都不簽。當然作為創(chuàng)業(yè)者你必須把投資人的錢花的明明白白的。

·黃偉:很簡單:按當初約定辦，誰簽的誰服輸。在輿論上嚎叫，不就是不想按法定的約定辦么?還有我不太明白如此鬧騰，投資人投的是風險投資還是保本理財，還是債轉股?