南方都市報(bào)消息，一起瞬間引爆社會(huì)輿論的法庭事故，很快反轉(zhuǎn)了。5月11日，一起刑事案件在青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣法院公開開庭審理。庭審過程中，審判長(zhǎng)突然宣布休庭，合議庭成員退庭后，辯護(hù)人意外發(fā)現(xiàn)上級(jí)法院法官通過微信聊天指導(dǎo)審判長(zhǎng)開庭的證據(jù)，并當(dāng)場(chǎng)以合法庭審受非法干預(yù)為由報(bào)警。之后，天峻縣公安局受理報(bào)警，海西州政法委牽頭組成的調(diào)查組核實(shí)相關(guān)情況。

5月13日，青海省海西州中級(jí)人民法院通報(bào)，主要是辯護(hù)人不遵守法庭紀(jì)律，擅自進(jìn)入審判區(qū)使用手機(jī)拍攝合議庭成員電腦屏幕登錄的個(gè)人微信界面，上網(wǎng)發(fā)布引發(fā)輿情，干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，上級(jí)法院指導(dǎo)下級(jí)法院符合規(guī)定，等等。

老實(shí)說，這一通報(bào)無論是與法律法規(guī)還是與人們的常識(shí)認(rèn)知，都存在較大出入。法庭之上，法官正在審理案件，而此時(shí)不為人覺察的是，法官的辦公電腦悄悄連接了外網(wǎng)，在曝光的這個(gè)微信群中，不僅有本級(jí)法院的院長(zhǎng)，還有上級(jí)法院的庭長(zhǎng)，他們?cè)诹硪粋€(gè)空間維度，同步遙控著庭審的進(jìn)程。不用跟他商量打斷硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言等上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)話語(yǔ)，很容易讓人浮想聯(lián)翩，把這場(chǎng)司法審判活動(dòng)看作是一場(chǎng)臺(tái)前幕后配合默契的雙簧表演。

嚴(yán)肅的司法審判本不應(yīng)如此。依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是《憲法》和《刑訴法》的明文規(guī)定，也是各級(jí)法院必須遵守的法治原則。具體而言，上級(jí)法院不能直接指示下級(jí)法院如何辦理具體案件，獨(dú)任法官和合議庭成員對(duì)一般刑事案件有獨(dú)立裁判職權(quán)。法律之所以如此規(guī)定，目的是為了最大限度減少人為因素對(duì)司法審判活動(dòng)的干擾。

最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開進(jìn)行。對(duì)于院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，除參加審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議外，不得對(duì)其沒有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見。司法實(shí)踐中，即便是一些疑難、復(fù)雜、重大的案件，需要通過審判委員會(huì)討論決定，也有著非常嚴(yán)格的程序規(guī)定。

然而，根據(jù)海西州中院的通報(bào)，上述這些被人們質(zhì)疑的瑕疵，居然都符合規(guī)定，有問題的不是法院、法官，反而是辯護(hù)人，發(fā)現(xiàn)異常情況并報(bào)警、向職能部門投訴的辯護(hù)人，被扣上了不遵守法庭紀(jì)律引發(fā)輿情等帽子。

但這份由當(dāng)事方發(fā)布的通報(bào)，完全沒有解釋公眾的諸多質(zhì)疑。比如，通報(bào)強(qiáng)調(diào)的辯護(hù)人不遵守法庭紀(jì)律，事發(fā)之時(shí)正值法庭休庭，既然沒有庭審活動(dòng)了，哪能動(dòng)輒以紀(jì)律壓人？根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》，法庭分設(shè)審判活動(dòng)區(qū)和旁聽區(qū)，辯護(hù)人早已在審判區(qū)，何來擅自進(jìn)入審判區(qū)？被告人家屬將拍攝的照片配文字發(fā)布在個(gè)人新浪微博上，固然是引發(fā)輿情的重要一步，但真正觸碰扳機(jī)的，恐怕還是不合規(guī)定、不合時(shí)宜的微信群遙控庭審活動(dòng)。從基本邏輯來講，先有訴訟活動(dòng)不正常，才有輿情爆發(fā)，不能本末倒置，怪罪輿情干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行。

再說上級(jí)法院能不能指導(dǎo)下級(jí)法院審判。中院通報(bào)拿本案屬重點(diǎn)監(jiān)管的四類案件作為例外，翻看《憲法》，明確的是上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作，用語(yǔ)是監(jiān)督而非指導(dǎo)和指揮。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步完善四類案件監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》早已明確院庭長(zhǎng)對(duì)四類案件采取的監(jiān)督管理措施，涉及庭審活動(dòng)的僅限于調(diào)閱卷宗、旁聽庭審，并不包括實(shí)時(shí)指揮庭審。當(dāng)二審法院提前介入統(tǒng)一口徑，一審的獨(dú)立行使審判職權(quán)也就失去了應(yīng)有的色彩。

真相不能沉沒。這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的法庭事故，究竟是法院和法官的責(zé)任，還是辯護(hù)人的責(zé)任，有關(guān)部門需要查個(gè)清楚明白，而追責(zé)處理也應(yīng)快速跟上，因?yàn)檫@關(guān)系公平正義，關(guān)乎司法權(quán)威，與我們每個(gè)人都密切相關(guān)。陳宇

編輯：楊雁琳責(zé)編：廖異審核：馮飛