成都商報(bào)-紅星新聞，日前，備受關(guān)注的“河南譚案”有了新進(jìn)展。

12月20日，紅星新聞?dòng)浾邚淖T案上訴代理人、再審辯護(hù)律師李迅處獲悉，河南省高級(jí)人民法院已于12月16日作出再審判決，依法改判譚無(wú)罪。

此前，譚被控殺害一家三口，被判處死刑緩期執(zhí)行。服刑29年后，于2022年10月20日出獄。在釋放之前，該案件被最高法院抗議說(shuō)原判事實(shí)不清，最高法院<愛(ài)尬聊_健康養(yǎng)生>下令重審。

12月20日，收到無(wú)罪判決后，譚非常激動(dòng)。他說(shuō)壓在心里的大石頭終于落地了。

紅星新聞?dòng)浾叨喾酱蛱降弥?，譚服刑29年后被判無(wú)罪，超過(guò)了服刑26年后被判無(wú)罪的。李迅說(shuō)，譚的清白，背后凝聚著律師、檢察官、法官等法律人的心血和努力，體現(xiàn)了人民對(duì)公平正義的期待。

河南省高級(jí)人民法院12月16日作出再審判決，改判譚無(wú)罪。

被控殺害一家三口，一審被判死緩。

譚生于1954年。

1993年的一個(gè)夏夜，河南省周口市商水縣譚莊鎮(zhèn)前灘村發(fā)生了一起悲劇。譚紅一家三口被殺。時(shí)年39歲的譚被確定為犯罪嫌疑人，于當(dāng)年7月21日被刑事拘留。

然而，直到案發(fā)6年后，周口中院才于1999年12月14日對(duì)這起涉及3人死亡的殺人案作出一審判決。

法院以故意殺人罪判處譚死刑，緩期執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并責(zé)令譚賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。收到判決書(shū)后，被告人和附帶民事原告人分別以“沒(méi)有殺人”和“賠償太少”為由提出上訴。

該案一審判決書(shū)顯示，1993年7月16日22時(shí)左右，譚回家上廁所時(shí)，見(jiàn)當(dāng)晚在他家住宿的叫自己退出，遂起歹意，將其強(qiáng)奸。由于害怕事情會(huì)被揭露，他想到了殺死譚紅的父母。7月17日凌晨1時(shí)許，譚偷偷起床，攜帶作案工具潛入家中殺害父母。譚得知父母被殺后，怕懷疑自己，趁起身回家時(shí)，將她殺死，并將尸體吊在房梁上。作案后，譚在被害人家廚房用草木灰掩蓋現(xiàn)場(chǎng)血跡，鎖好門(mén)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

二審再審仍維持原判。

譚不服一審判決，提起上訴。2000年5月，河南高院以事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

2002年1月，周口中院作出一審再審判決。除故意殺人罪外，譚還被判強(qiáng)奸罪，兩罪并罰。判處譚死刑，緩期二年執(zhí)行，并責(zé)令譚賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

譚仍不服判決，再次提出上訴。2003年7月31日，河南省高院裁定駁回上訴，維持原判。

從此，譚就走上了漫長(zhǎng)的上訴之路。

(3)最高檢抗訴，最高法指令再審。

在被關(guān)押23年后，2016年12月，譚的家人委托律師向河南省高院遞交了訴狀。后于2017年5月25日向河南省人民檢察院提起上訴。2017年12月，河南省高院以“原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪量刑無(wú)不當(dāng)”為由駁回上訴。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2018年11月。河南省檢察院立案審查后認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)確實(shí)不足，判決錯(cuò)誤。2020年6月18日向最高人民檢察院提出抗訴

在抗訴中，最高法院認(rèn)為，譚的強(qiáng)奸時(shí)間不能確定，其強(qiáng)奸行為不能成立。在譚的供詞中，受害人在被強(qiáng)奸時(shí)穿著褲子，但尸檢報(bào)告和證人證詞顯示，受害人穿著裙子。關(guān)于故意殺人罪，最高人民檢察院認(rèn)為，譚作案工具不清，其刑事技術(shù)鑒定結(jié)論不具有唯一性。此外，最高人民檢察院還查明，譚的數(shù)份有罪供述前后矛盾，有罪供述與其他證據(jù)存在矛盾。據(jù)最高人民檢察院介紹，本案還存在有罪供述和訊問(wèn)筆錄違反法律規(guī)定、真實(shí)性存疑等問(wèn)題。

最高人民法院提出抗訴4個(gè)月后，最高人民法院于2022年7月18日作出再審決定，指令河南高院再審該案。

再審決定指出，2022年3月16日，最高人民檢察院作出刑事抗訴函第2002號(hào)。最高人民檢察院第二分院z1，以原定罪主要證據(jù)明顯矛盾，原辦案機(jī)關(guān)違反法定程序，可能影響公正審判為由，向本院提出抗訴。本院經(jīng)審查，決定依照《刑事訴訟法》第254條第4款和第255條的規(guī)定，指令河南省高院再審。

再審法院：宣告譚無(wú)罪。

譚的上訴代理和再審答辯由北京市大禹律師事務(wù)所主任李迅介紹。2022年12月5日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了再審。

李勛說(shuō)，本案中，除了譚在偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供下所作的五份有罪供述外，沒(méi)有任何證據(jù)證明譚犯有強(qiáng)奸或殺人罪，甚至沒(méi)有任何證據(jù)證明譚與殺人案有關(guān)。

在12月5日河南高院的再審?fù)徶?，河南省人民檢察院的出庭檢察官也指出，原審判決中的強(qiáng)奸事實(shí)不清，證據(jù)不準(zhǔn)確、不充分。

河南高院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定譚實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)不足，犯罪時(shí)認(rèn)定被害人的證據(jù)不足。沒(méi)有足夠的證據(jù)證明受害者被強(qiáng)奸；譚的有罪供述是譚犯強(qiáng)奸罪的直接證據(jù)，但譚關(guān)于強(qiáng)奸罪的多份有罪供述內(nèi)容前后矛盾。

同時(shí)，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定譚犯故意殺人罪證據(jù)不足，存在證據(jù)矛盾、真實(shí)性存疑、本案證據(jù)不足等問(wèn)題。

河南省高級(jí)人民法院裁定，除譚的有罪供述外，沒(méi)有其他直接證據(jù)證明譚犯有強(qiáng)奸罪和故意殺人罪?？陀^證據(jù)不具有唯一性，間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈。立案證據(jù)還沒(méi)有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。譚犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。

2022年12月16日，河南省高級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)該院豫法行鐘藝字第00476號(hào)刑事附帶民事判決和周口市中級(jí)人民法院周行子楚字第42號(hào)刑事附帶民事判決；原審被告人譚被依法宣告無(wú)罪。