消息稱，湖南長(zhǎng)沙“業(yè)主反映物業(yè)賄賂交警后被抓”一案近日迎來(lái)宣判。長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院依法作出判決，撤銷有關(guān)公安局對(duì)經(jīng)營(yíng)戶作出的行政處罰決定，責(zé)令公安局賠償經(jīng)營(yíng)戶4000余元。

2月2日，失主孫特英回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾叻Q，經(jīng)過(guò)幾年的奔波，終于等到了公正的判決。但是，他心里還是有疑惑?！拔以谖飿I(yè)找到的涉嫌賄賂交警的文件是真的嗎？如果不是真的，是誰(shuí)編的？這個(gè)編造者才是真正的幕后造謠者?！?

車主舉報(bào)“財(cái)物賄賂交警”后被拘留

孫特英是長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)陽(yáng)光白一小區(qū)三期的業(yè)主，也是小區(qū)第一屆業(yè)委會(huì)副主任。

2019年3月，孫特英和鄰居秦在物業(yè)辦公樓的垃圾堆里意外發(fā)現(xiàn)了兩袋紙質(zhì)材料，包括蓋有物業(yè)公司印章的損益表、物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名、幾個(gè)月的會(huì)計(jì)報(bào)表等。兩人還發(fā)現(xiàn)，其中一紙材料涉及物業(yè)公司涉嫌挪用地下室維修基金，花了2萬(wàn)元“請(qǐng)”交警在小區(qū)周邊道路上抄車牌。

孫特英收集的證據(jù)

這份名為《關(guān)于促進(jìn)地下室銷售的OA報(bào)告》原件顯示，2018年7月25日，長(zhǎng)沙某項(xiàng)目物業(yè)龍某向公司提交申請(qǐng)：為促進(jìn)小區(qū)地下室車位銷售，現(xiàn)與區(qū)交警中隊(duì)溝通，對(duì)后湖路等周邊道路停車進(jìn)行管理，產(chǎn)生費(fèi)用2萬(wàn)元，從地下室維修基金中支付。

2019年6月，一位業(yè)主在小區(qū)微信群發(fā)布了交警部門在小區(qū)附近道路上抄牌的視頻。孫特英把之前不小心撿到的OA單貼在微信群里，說(shuō)“這兩萬(wàn)塊只有一次，后期正常。”

6月26日，時(shí)任涉事物業(yè)公司總經(jīng)理助理的魏報(bào)警。27日晚，長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局將孫特英傳喚至派出所。28日，岳麓分局以孫特英涉嫌尋釁滋事為由，對(duì)其作出行政處罰決定，決定拘留10日。

行政處罰決定書中提到，6月23日，孫特英利用其加入的多個(gè)微信群發(fā)布“物業(yè)2萬(wàn)元雇傭交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”、“這2萬(wàn)元只有一次，后期正?！?、“交警通訊費(fèi)”等未經(jīng)核實(shí)的信息，并附有無(wú)關(guān)小視頻，引起群內(nèi)不明真相人員大量點(diǎn)擊和評(píng)論。經(jīng)查，孫特英“交警中隊(duì)受賄”的說(shuō)法不實(shí)。

法院兩次撤銷對(duì)業(yè)主的行政處罰。

“背上行政拘留處罰的名聲，對(duì)我的生活和生意影響很大?！?023年2月2日，孫特英告訴吉姆新聞?dòng)浾?，因不服?dāng)?shù)鼐降奶幜P，他后來(lái)將長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局起訴至法院，要求撤銷行政處罰。

孫特英表示，自己所說(shuō)的“物業(yè)出2萬(wàn)元雇交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論，都是基于相關(guān)事實(shí)，不存在編造虛假信息的行為。發(fā)表這些言論，是作為公民行使憲法和法律賦予的批評(píng)監(jiān)督權(quán)，也是為了保障業(yè)主的知情權(quán)。

2020年4月，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出一審判決：撤銷粵公清字第1135 《公安行政處罰決定書》號(hào)，責(zé)令長(zhǎng)沙市公安局岳麓公安分局再次處理孫特英涉嫌尋釁滋事一案。

此后，雙方均不服上訴，被長(zhǎng)沙中院駁回，維持原判。長(zhǎng)沙中院表示，孫特英在涉案微信群中發(fā)布的相關(guān)信息是否真實(shí)，根據(jù)證據(jù)無(wú)法認(rèn)定

警方作出的行政處罰決定書

孫特英決定對(duì)這一處罰繼續(xù)提起行政訴訟。2022年12月29日，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出判決。

判決書顯示，2022年2月，長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)紀(jì)律檢查委員會(huì)作出《治安管理法》的說(shuō)明，稱經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)，根據(jù)孫特英提供的材料，該支隊(duì)交警未收受小區(qū)和物業(yè)公司賄賂2萬(wàn)元。

針對(duì)孫特英要求撤銷尋釁滋事行政處罰的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，警方對(duì)孫特英作出“物業(yè)2萬(wàn)元雇傭交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”的言論予以行政處罰。但從孫特英本人提供的三份表格來(lái)看，相關(guān)信息相互一致，所涉及的信息與孫特英作為小區(qū)業(yè)主的利益密切相關(guān)。所以他在社區(qū)群發(fā)布的信息，不能直接定義為“不鬧就鬧”。

法院還指出，審理查明，長(zhǎng)沙市公安局紀(jì)委對(duì)孫特英實(shí)名舉報(bào)進(jìn)行了電話回復(fù)，稱無(wú)法查明?！坝捎跓o(wú)法查明，警方認(rèn)定孫特英發(fā)布的信息不實(shí)，其行為是尋釁滋事的證據(jù)。明顯不足。”

最終，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出判決，撤銷長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局于2022年2月16日對(duì)孫特英作出的《關(guān)于對(duì)岳麓大隊(duì)四中隊(duì)受賄輿情的核查情況報(bào)告》，判令岳麓分局支付孫特英侵犯人身自由賠償金4000余元。

法院判決

店主希望找到真正的“造謠者”

2月2日，孫特英告訴吉姆記者，法院的判決是公平和公正的。“我還沒(méi)查對(duì)我的行政處罰是否撤銷，賠償款也還沒(méi)拿到。”孫特英說(shuō)，雖然案件已經(jīng)宣判，但他仍然對(duì)事情的真相心存疑慮。他在物業(yè)找到的涉嫌賄賂交警的文件是真的嗎？如果不是真的，是誰(shuí)編的？“這個(gè)編造者才是幕后真正的編造者?！彼f(shuō)。

2月2日下午，吉姆新聞?dòng)浾咧码婇L(zhǎng)沙市公安局岳麓分局，接線工作人員表示會(huì)聯(lián)系相關(guān)部門進(jìn)行回復(fù)，但截至發(fā)稿，并未得到回復(fù)。

2日晚，澎湃新聞?dòng)浾咧码娚媸挛飿I(yè)公司時(shí)任總經(jīng)理助理魏，他回應(yīng)稱，是因?yàn)閷O特英在微信群里發(fā)假消息才報(bào)警的。對(duì)于是否有花錢請(qǐng)交警抄牌，以方便樓盤出售車位一事，魏表示：“沒(méi)有。”至于孫特英的OA文檔，他說(shuō)<愛(ài)尬聊_百科網(wǎng)>“不知道哪來(lái)的”。魏還透露，出售車位不是物業(yè)公司的事。

陽(yáng)光小區(qū)三期業(yè)主王先生告訴新聞?dòng)浾?，他?014年開(kāi)始入住該小區(qū)的，小區(qū)有兩個(gè)地下停車位。前幾年一樓車位價(jià)格11萬(wàn)到15萬(wàn)，二樓車位7萬(wàn)到8萬(wàn)。那時(shí)候買車位的人不多。直到最近幾年，隨著居民的增多，小區(qū)的停車位比較緊張。