紅星新聞消息，據(jù)廣西來賓市中級人民法院通報(bào)，5月15日，廣西律師馮波參加黑社會性質(zhì)組織、詐騙、幫助偽造證據(jù)一案二審宣判，二審判決部分改判了一審判決結(jié)果。

紅星新聞?dòng)浾哒莆盏亩彙缎淌屡袥Q書》顯示，一審判決認(rèn)定被告人馮波犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金35萬元。二審改判上訴人馮波犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金10萬元；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金10萬元。

馮波的家人稱，雖然二審判決去掉了馮波的涉黑罪名，但他們?nèi)詫υ撆袥Q中其他兩個(gè)罪名當(dāng)庭表示不服，將申訴。

現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馮波有加入劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的意愿

廣西律師馮波，因犯詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪，于去年3月被來賓市興賓區(qū)人民法院一審判處有期徒刑十年。

據(jù)此前檢方指控，馮波是廣西桂林以劉強(qiáng)為首的黑社會集團(tuán)犯罪活動(dòng)的積極參加者。2022年12月，來賓市興賓區(qū)人民法院對劉強(qiáng)等32人作出一審判決，劉強(qiáng)因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑二十五年。

但馮波本人辯稱，他非劉強(qiáng)的員工。他的工作，不過是受律師事務(wù)所指派，為客戶提供法律服務(wù)、擬定合同、參加訴訟等法定工作，依法享有豁免權(quán)。馮波不服一審判決，提起上訴。

5月15日，馮波案二審宣判。紅星新聞?dòng)浾哒莆盏墓?3刑終91號《刑事判決書》顯示，二審法院去掉了馮波一審刑事判決書認(rèn)定的參加黑社會性質(zhì)組織罪這一罪名。

該《刑事判決書》載明，以劉強(qiáng)為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，且已經(jīng)生效的法律裁判確認(rèn)，但本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)馮波構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。

來賓中院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)馮波主觀上有加入劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的意愿。劉強(qiáng)聘請馮波作為桂林北京商會的法律顧問時(shí)，法律上并未將高利放貸行為入罪。2011年底劉強(qiáng)等人因高利放貸涉嫌非法經(jīng)營罪被柳州市公安局立案偵查，后該案件被撤銷，劉強(qiáng)聘請馮波為商會法律顧問，馮波接受劉強(qiáng)聘請擔(dān)任商會的法律顧問并未違法。

來賓中院稱，雖然馮波擔(dān)任法律顧問后知道劉強(qiáng)收取砍頭息的放貸操作方式，也幫助劉強(qiáng)實(shí)施了一系列違法行為，但這些行為是基于劉強(qiáng)與馮波之間的委托和被委托的關(guān)系而產(chǎn)生，其行為觸犯了刑法，應(yīng)按照相關(guān)罪名進(jìn)行個(gè)罪處罰，但不能因此證實(shí)馮波有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿。

此外，二審法院認(rèn)為，從馮波的供述來看，其同意擔(dān)任桂林北京商會法律顧問的原因是，當(dāng)時(shí)劉強(qiáng)在桂林勢力大，馮波剛?cè)〉寐蓭焾?zhí)業(yè)證，想利用劉強(qiáng)平臺提升自身知名度和獲得更多業(yè)務(wù)?？梢?，馮波擔(dān)任桂林北京商會法律顧問和參與訴訟代理，是出于律師擴(kuò)展業(yè)務(wù)的需求，不足以認(rèn)定馮波主觀上有加入劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的意愿。

被告人沒有接受劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理

二審《刑事判決書》顯示，來賓中院還認(rèn)為，法院現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)馮波客觀上接受了劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。

法院的理由是，馮波不用在商會上班，劉強(qiáng)也沒有為馮波安排相應(yīng)的辦公場所，馮波不用遵守劉強(qiáng)組織的規(guī)約，也不用做日常工作匯報(bào)。劉強(qiáng)組織成員的供述亦證實(shí)，馮波在劉強(qiáng)組織中不具備相應(yīng)的職位和具體層級。

馮波在劉強(qiáng)組織獲取的利益是法律顧問費(fèi)和訴訟代理費(fèi)。雖然在案證據(jù)沒有馮波與桂林北京商會的法律顧問聘任合同，但從現(xiàn)有證據(jù)看，馮波在劉強(qiáng)組織獲取的是法律顧問費(fèi)、案件代理費(fèi)，這些費(fèi)用沒有超過同期當(dāng)?shù)匦袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，馮波也沒有享受劉強(qiáng)組織成員的待遇，未獲得劉強(qiáng)組織的額外獎(jiǎng)勵(lì)、提成及費(fèi)用報(bào)銷等福利待遇。

此外，馮波未參與劉強(qiáng)與被害人協(xié)商借貸本金、利息及簽署合同、借條等環(huán)節(jié)。劉強(qiáng)、馮波及其他同案人的供述、被害人的陳述均未證實(shí)馮波參與劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的放貸、追債、打砸以及滋擾等暴力、軟暴力的行為。馮波除了擔(dān)任劉強(qiáng)商會的法律顧問外，在其所屬的律師事務(wù)所工作期間還代理劉強(qiáng)組織及成員以外的其他訴訟業(yè)務(wù)。劉強(qiáng)組織的訴訟業(yè)務(wù)也不完全歸屬馮波一人代理。

2012年劉強(qiáng)聘請馮波為桂林北京商會法律顧問后，馮波看了劉強(qiáng)原來的借款合同后即指出合同內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)，存在諸多違法違規(guī)條款，便為商會提供借款合同、擔(dān)保合同、還款計(jì)劃書模板，該文書模板刪除和糾正了原借款合同中明顯的違法違規(guī)內(nèi)容，其提供的模板內(nèi)容并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。至于在還款承諾書中出現(xiàn)個(gè)別不合法條款，并不能證實(shí)就是馮波所為。

綜上所述，馮波與劉強(qiáng)組織沒有對應(yīng)的上級，也沒有相應(yīng)的下屬，主觀上馮波沒有把自己置于劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織管控之下的意愿，客觀上也沒有接受劉強(qiáng)黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。馮波與劉強(qiáng)組織的關(guān)系是基于擔(dān)任商會法律顧問的合同關(guān)系或法律事務(wù)而產(chǎn)生。

二審法院認(rèn)為，馮波是獨(dú)立于劉強(qiáng)組織以外的個(gè)體，也并非劉強(qiáng)組織的專屬法律顧問、律師?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)馮波自愿加入并接受劉強(qiáng)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，馮波的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。故對馮波及辯護(hù)人提出馮波不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的意見，法院予以采納。

編輯：吳光亮責(zé)編：張松濤審核：馮飛