10月20日，美國(guó)賓夕法尼亞州，馬斯克在市政廳發(fā)表關(guān)于支持特朗普的講話。

中國(guó)慈善家雜志微信公號(hào) 消息，就在“筷子夾火箭”后沒幾天，埃隆·馬斯克又放了一個(gè)大招：為了在今年美國(guó)總統(tǒng)選舉中全力支持共和黨總統(tǒng)候選人、前總統(tǒng)唐納德·特朗普，他將在賓夕法尼亞這個(gè)關(guān)鍵的“搖擺州”每天隨機(jī)抽取一名參與他發(fā)起的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的選民，無償贈(zèng)予一百萬美元。

公開的聯(lián)邦文件顯示，截至9月的第三季度，馬斯克已經(jīng)向支持特朗普競(jìng)選總統(tǒng)的“美國(guó)政治行動(dòng)委員會(huì)”捐款7500萬美元。而根據(jù)新一輪撒幣計(jì)劃，每天隨機(jī)向一名簽署America PAC 請(qǐng)?jiān)笗倪x民發(fā)放100萬美元，直到11月5日大選日那天，持續(xù)半個(gè)月，那就是共約1500萬美元。10月21日那一天產(chǎn)生了第一位中簽者，一位名叫約翰·德雷爾的賓州男子，領(lǐng)到了傳說中的100萬美元。

由于賓夕法尼亞州被視為2024年大選搖擺州中的“關(guān)鍵州”，可謂得賓州者得天下，所以馬斯克此舉被外界理解為“直接撒錢買選票”。

與此同時(shí)，支持民主黨的企業(yè)巨頭們有點(diǎn)坐不住了。據(jù)美國(guó)媒體透露，10月21日，微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨宣布向民主黨總統(tǒng)候選人、副總統(tǒng)哈里斯捐贈(zèng)5000萬美元。

外界對(duì)于這個(gè)戲碼的解讀，就是“現(xiàn)任世界首富和前任世界首富之間的大比拼”。后續(xù)雙方是否還有加碼，已經(jīng)成為本次大選的一個(gè)熱議話題。大筆競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的投入，無疑將繼續(xù)影響選民的決策和選舉結(jié)果，同時(shí)也讓“吃瓜群眾”們更加好奇：美國(guó)大選只能靠金錢開道嗎，資本參與政治的邊界到底在哪里？

超級(jí)PAC的崛起

不管是馬斯克赤裸裸地撒錢為特朗普買選票，還是蓋茨對(duì)哈里斯的定向捐贈(zèng)，都屬于美國(guó)合法的政治獻(xiàn)金范疇。政治獻(xiàn)金是指?jìng)€(gè)人、企業(yè)、工會(huì)、利益團(tuán)體等向政治候選人或政黨捐贈(zèng)資金，以支持其競(jìng)選活動(dòng)。這種資金用于支付競(jìng)選廣告、宣傳材料、集會(huì)費(fèi)用以及競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的運(yùn)營(yíng)成本等。政治獻(xiàn)金不僅幫助候選人提升知名度，也在某種程度上影響候選人的政策立場(chǎng)和選舉策略。

美國(guó)大選中的政治獻(xiàn)金不違法，主要是因?yàn)樗灰暈橐环N合法的政治表達(dá)方式，受到憲法第一修正案“言論自由”條款的保護(hù)。根據(jù)這一原則，公民和組織有權(quán)通過金錢的方式表達(dá)對(duì)某個(gè)候選人的支持或反對(duì)，捐贈(zèng)政治獻(xiàn)金被視為一種合法的政治言論。美國(guó)的政治獻(xiàn)金系統(tǒng)復(fù)雜而敏感，有專門的機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦選舉委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，但由于種種法律判決和歷史演變，政治獻(xiàn)金體系在今天的美國(guó)選舉中仍充滿爭(zhēng)議。

這種政治獻(xiàn)金制度并不是一成不變的，而是隨著時(shí)間的推移而不斷演變。19世紀(jì)末期，美國(guó)大選中大企業(yè)和富豪直接向候選人提供資金的做法非常普遍。工業(yè)巨頭如安德魯·卡內(nèi)基和約翰·D·洛克菲勒等對(duì)當(dāng)時(shí)的選舉產(chǎn)生了重大影響。然而，隨著公眾對(duì)這種直接資助行為的反感增加，1907年通過的《蒂爾曼法案》禁止公司直接向聯(lián)邦候選人捐款。這是美國(guó)政治獻(xiàn)金系統(tǒng)邁向規(guī)范化的第一步。此后，隨著工會(huì)、利益團(tuán)體等開始更多地參與政治獻(xiàn)金，尤其是在20世紀(jì)中期，競(jìng)選資金逐漸變得更為復(fù)雜。

2024年10月21日，選民在弗吉尼亞州阿靈頓長(zhǎng)橋水上運(yùn)動(dòng)和健身中心填寫選票。

真正為美國(guó)的政治獻(xiàn)金系統(tǒng)奠定法律基礎(chǔ)的是1971年通過的《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》。FECA的制定旨在確保競(jìng)選資金的透明度和公平性，為此設(shè)定了硬錢限額，并對(duì)政治行動(dòng)委員會(huì)和超級(jí)PAC的運(yùn)作進(jìn)行了規(guī)范。該法案推出的第二年即1972年就出現(xiàn)了轟動(dòng)全球的水門事件，直接暴露了非法獻(xiàn)金的濫用問題，推動(dòng)了1974年對(duì)FECA的修訂，并進(jìn)一步強(qiáng)化了競(jìng)選資金的監(jiān)管。

很快，1976年的“巴克利訴瓦雷奧案”成為政治獻(xiàn)金管理領(lǐng)域最具影響力的裁決之一。最高法院在該案中裁定，限制個(gè)人向候選人的捐款是合法的，但限制獨(dú)立支出則違反了憲法第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定。該判決為后來超級(jí)PAC的合法化奠定了基礎(chǔ)，這類組織可以無限制地籌集和支出資金來支持或反對(duì)候選人，只要這些支出沒有直接與候選人競(jìng)選團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào)。馬斯克、蓋茨以及科赫家族、黑石集團(tuán)等都算超級(jí)PAC，他們的出現(xiàn)，使得資金流動(dòng)更加龐大且難以監(jiān)控，也使得企業(yè)、工會(huì)等組織能夠通過這些渠道對(duì)選舉施加重大影響。

公眾對(duì)政治獻(xiàn)金的態(tài)度也在不斷變化。近年來，隨著超級(jí)PAC的崛起，越來越多的美國(guó)民眾對(duì)選舉資金的透明度提出質(zhì)疑。他們擔(dān)心大額獻(xiàn)金削弱了普通選民的聲音，特別是2010年“公民聯(lián)合會(huì)訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”之后，超級(jí)PAC的資金不再受限，使得富豪和大公司可以無限制地影響選舉。這引發(fā)了廣泛的公眾抗議，尤其是在普通選民感覺到他們的選票不再具有同等重要性的情況下。

對(duì)政治獻(xiàn)金的批評(píng)不僅來自公眾，很多政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律專家也對(duì)此表示關(guān)注。比如政治學(xué)家勞倫斯·萊辛提出了“腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念，認(rèn)為金錢在美國(guó)政治中的作用已經(jīng)到了系統(tǒng)性腐敗的程度。普通選民的聲音在面對(duì)超級(jí)PAC時(shí)幾乎無法與之抗衡。許多專家認(rèn)為，超級(jí)PAC的存在扭曲了選舉進(jìn)程，使得候選人更加依賴大額捐贈(zèng)者，而忽視普通民眾的需求。

通過對(duì)選舉周期中的獻(xiàn)金數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們可以清楚地看到政治獻(xiàn)金在不同候選人之間的分布。例如，2020年美國(guó)大選是史上最昂貴的一次選舉，候選人和各類PAC共籌集了超過140億美元的資金，極大地加劇了金錢對(duì)政治的影響。超級(jí)PAC在這一過程中扮演了重要角色，支持和反對(duì)候選人的廣告戰(zhàn)幾乎完全由它們資助。像“美國(guó)優(yōu)先”和“未來45”這樣的超級(jí)PAC，都籌集了上億資金。這些資金大量用于電視廣告、社交媒體宣傳和公共關(guān)系活動(dòng)，直接影響了選民的態(tài)度和選舉結(jié)果。

超級(jí)PAC對(duì)政策的影響也是顯而易見的。許多大公司通過超級(jí)PAC資助候選人后，會(huì)期望候選人上臺(tái)后制定有利于它們的政策。例如，石油公司通過獻(xiàn)金影響環(huán)保政策，迫使政府放松對(duì)石油開采的限制。科技巨頭則可能通過政治獻(xiàn)金影響數(shù)據(jù)隱私、科技監(jiān)管等政策。這樣的政治獻(xiàn)金不僅僅是競(jìng)選策略的一部分，更成為了公司和利益集團(tuán)影響國(guó)家政策的有效工具。

針對(duì)政治獻(xiàn)金的爭(zhēng)議，近年來也有許多改革提議浮現(xiàn)。一些倡導(dǎo)者建議實(shí)行公共資助選舉制度，減少候選人對(duì)大額捐款的依賴。此外，也有改革者呼吁對(duì)超級(jí)PAC的資金來源和使用進(jìn)行更嚴(yán)格的審查，并要求更高的透明度。這些改革方案雖然面臨著最高法院對(duì)“金錢即言論自由”原則的阻力，但隨著公眾對(duì)政治獻(xiàn)金的不滿情緒加劇，改革的呼聲也在上升。

在全球范圍內(nèi)，將美國(guó)的政治獻(xiàn)金制度與其他國(guó)家進(jìn)行比較也能提供一些啟示。比如在歐洲，許多國(guó)家對(duì)政治獻(xiàn)金有著更為嚴(yán)格的規(guī)定，有些國(guó)家甚至完全禁止公司和團(tuán)體向候選人捐款，所有競(jìng)選資金必須來自公共資助或小額個(gè)人捐款。相比之下，美國(guó)的制度顯得更為開放和復(fù)雜。

馬斯克是否違憲？

作為一個(gè)成功的連續(xù)創(chuàng)業(yè)者和世界首富，馬斯克只是在最近兩年特別是收購(gòu)?fù)铺刂蟛耪宫F(xiàn)了參與政治的高度熱情，甚至支持特朗普也只是最近兩三個(gè)月的事。在2020年美國(guó)總統(tǒng)大選中，馬斯克就投票給了拜登。盡管他后來對(duì)拜登的不滿日益加劇，但促成他支持特朗普的更多是他個(gè)人參政熱情的“突然覺醒”。

馬斯克首次公開支持特朗普參選是在今年7月13日，當(dāng)時(shí)特朗普在賓夕法尼亞州巴特勒的集會(huì)上遭遇暗殺未遂，馬斯克隨后在X上稱贊了特朗普的勇氣，至此他公開轉(zhuǎn)向支持特朗普。他承諾至少提供7500萬美元用于幫助特朗普的競(jìng)選，這筆資金已經(jīng)基本到位。從10月初開始，為了加大力度吸引7個(gè)搖擺州選民支持特朗普，馬斯克在X平臺(tái)上承諾向每一位在共和黨的政治行動(dòng)委員會(huì)請(qǐng)?jiān)笗虾炞值倪x民發(fā)放47美元的獎(jiǎng)勵(lì)，之后又從10月21日開始每天向簽署請(qǐng)?jiān)笗倪x民送出100萬大獎(jiǎng)。他的一系列舉措引發(fā)了美國(guó)社會(huì)關(guān)于馬斯克是否違憲的大討論。

10月5日，美國(guó)賓夕法尼亞州，馬斯克與特朗普在巴特農(nóng)場(chǎng)舉行競(jìng)選集會(huì)。

馬斯克的行為是否違憲，主要取決于其財(cái)務(wù)支持與選舉結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案，言論自由包括通過金錢支持政治活動(dòng)的權(quán)利。馬斯克給出獎(jiǎng)勵(lì)的要求是在請(qǐng)?jiān)笗虾炞?，而且不是必須展示在選票上勾選了特朗普的名字，所以在不直接影響投票的情況下，這種向集會(huì)者提供金錢激勵(lì)的方法可能依然是合法的。

然而，聯(lián)邦選舉法明確禁止“選票購(gòu)買”，即通過金錢或有價(jià)物品直接影響選民的投票選擇，所以最終能否裁定為違法還得看兩者相互的關(guān)聯(lián)程度。雖然提供集會(huì)獎(jiǎng)金本身并不一定與投票掛鉤，但如果獎(jiǎng)金的發(fā)放有任何暗示或直接關(guān)聯(lián)投票選擇的行為，則可能違反聯(lián)邦法律。

美國(guó)不少選舉專家和政治學(xué)學(xué)者認(rèn)為，馬斯克的做法已經(jīng)違反了聯(lián)邦選舉法。美國(guó)競(jìng)選法律中心的執(zhí)行主任阿達(dá)夫·諾蒂明確指出，馬斯克的行為“明顯違反了聯(lián)邦法律”，尤其是當(dāng)獎(jiǎng)金與選民登記掛鉤時(shí)，這就是屬于變相購(gòu)買選票的行為；諾蒂還認(rèn)為，馬斯克的PAC計(jì)劃可能已經(jīng)越過了法律的界限。

加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院的政治學(xué)教授里克·哈森也對(duì)這一計(jì)劃表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，盡管馬斯克之前的某些行為可能處于法律模糊地帶，但這次的派發(fā)獎(jiǎng)金行為“明顯是非法的”，因?yàn)轳R斯克的獎(jiǎng)金是圍繞選民登記這一要求展開的，而給選民發(fā)錢以換取他們登記投票或投票是違法的。

賓夕法尼亞州州長(zhǎng)喬什·夏皮羅也對(duì)馬斯克的行為表示了擔(dān)憂。他指出，馬斯克在競(jìng)選中使用資金的方式，以及“黑金”流入賓州并影響選民的現(xiàn)象，讓人“深感不安”。

現(xiàn)在是大選的關(guān)鍵時(shí)期，即便馬斯克的做法真的違憲，也沒有人馬上追究他的責(zé)任。但是這種大張旗鼓的支持，表明馬斯克并沒有給自己留任何退路，只能和特朗普捆綁著走下去。

科技大佬“操控”大選

對(duì)特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)而言，馬斯克的支持不只是直接的政治獻(xiàn)金，還有科技領(lǐng)域的巨大影響力。馬斯克利用社交平臺(tái)X傳播與特朗普參選有利的相關(guān)內(nèi)容，并通過推送定向信息、操縱信息流向等手段，影響公眾對(duì)選舉的喜好，這樣的支持對(duì)于特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)而言可能更為重要。

從2012年總統(tǒng)大選開始，美國(guó)大科技公司對(duì)大選結(jié)果的影響就開始顯現(xiàn)，今年的大選結(jié)果一樣逃不出科技巨頭的間接“操控”。在2020年大選中，社交媒體平臺(tái)如Facebook、Twitter等，成為競(jìng)選活動(dòng)的核心戰(zhàn)場(chǎng)。通過算法和數(shù)據(jù)分析，這些平臺(tái)精準(zhǔn)投放競(jìng)選廣告和信息，使得候選人能夠以極具針對(duì)性的方式接觸選民。

然而，這種精準(zhǔn)投放也引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，特別是在假新聞、虛假信息和極端言論的傳播問題上。例如，F(xiàn)acebook在2020年大選期間被指責(zé)放任虛假信息傳播，導(dǎo)致公眾對(duì)選舉誠(chéng)信的懷疑增加。同時(shí)，Twitter在當(dāng)年選舉期間封禁了特朗普的賬號(hào)，引發(fā)了關(guān)于言論自由和社交媒體審查權(quán)的廣泛討論。這種平臺(tái)級(jí)的控制和信息篩選能力，使得公眾擔(dān)憂大科技公司是否在通過操縱信息流動(dòng)，間接影響選舉結(jié)果。

隨著2022年開始人工智能技術(shù)的大爆發(fā)，深度偽造技術(shù)也開始大規(guī)模滲透到大選中。所謂深度偽造指的是通過利用人工智能生成逼真的音視頻內(nèi)容，從而誘騙公眾做出錯(cuò)誤判斷。

例如在9月份大西洋颶風(fēng)襲擊美國(guó)佛州后，一張洪水中小女孩絕望地懷抱小狗等待救援的照片在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂傳播，成為特朗普的支持者攻擊哈里斯不作為的罪證，但實(shí)際上這張照片是用AI生成的虛假圖像。不過在被證實(shí)前，相關(guān)推文已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)了上百萬次；臉書上還有特朗普穿著救生衣進(jìn)入受災(zāi)區(qū)域幫助災(zāi)民的人工合成照片，該帖子在被標(biāo)記為不實(shí)之前已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)了超過16萬次。候選人想要的關(guān)注度已經(jīng)達(dá)到了，誰還會(huì)去追究造假之人？

辟謠的程度永遠(yuǎn)趕不上深度偽造的程度，這就是當(dāng)下美國(guó)選舉可能掉入“檸檬市場(chǎng)”的巨大危險(xiǎn)——越?jīng)]有底線的候選人，越有可能獲勝。雖然技術(shù)的進(jìn)步可能會(huì)限制深度偽造的傳播速度，但是這種進(jìn)步更可能讓未來的競(jìng)選更糟，因?yàn)槌瑐€(gè)性化的信息傳播將成為主流，這意味著選民只會(huì)接觸到與其觀點(diǎn)相符的內(nèi)容，形成“選舉繭房”，從而進(jìn)一步加深社會(huì)的分裂。這種情況在短期內(nèi)可能提高選民的參與度，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看可能導(dǎo)致選民的冷漠和對(duì)政治過程的失望。

此外，數(shù)據(jù)倫理也愈發(fā)重要，因?yàn)樵搯栴}涉及到個(gè)人隱私、選民數(shù)據(jù)的使用和選舉的公平性等多重層面?？萍脊驹谒茉煺卧捳Z中的角色也將成為討論熱點(diǎn)，如何在保障言論自由與避免虛假信息擴(kuò)散之間找到平衡，將是未來的重大挑戰(zhàn)。

總體來看，技術(shù)對(duì)選舉的影響引發(fā)了關(guān)于美國(guó)政治的深刻反思。雖然技術(shù)在提高民主參與和信息傳播的效率方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，但它同時(shí)也可能對(duì)民主過程的完整性構(gòu)成威脅。科技公司在塑造公共輿論和選民行為方面的強(qiáng)大力量，挑戰(zhàn)了憲法保障的言論自由，進(jìn)而影響了個(gè)體的自由意志。

在這方面，馬斯克就是最好的案例，他的參與到底對(duì)美國(guó)有利還是有害，現(xiàn)在誰都說不好。沒有人能夠阻止科技對(duì)美國(guó)大選等重大事件越來越強(qiáng)的影響力，但如何平衡技術(shù)與民主之間的關(guān)系，維護(hù)民主的核心價(jià)值，并確保選民能夠做出理性的選擇，將進(jìn)一步考驗(yàn)美國(guó)的政治治理體系和精英的政治智慧。

原標(biāo)題：馬斯克瘋狂撒幣之后，美國(guó)大選會(huì)怎樣？

編輯：周自力責(zé)編：張松濤審核：馮飛